Постанова
Іменем України
24 грудня 2007 року
Справа № 2-8/6822-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплава Л.М.,
Лисенко В.А.,
без участі представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 21 серпня 2007 року у справі № 2-8/6822-2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (вул. Горького, 166, місто Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; вул. Леніна, 103, місто Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400)
до Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой"
(пров. Заводський, 33, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки за неналежне виконання умов договору та збитків у зв'язку з простроченням боржником виконання зобов'язання
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року у справі № 2-8/6822-2007 в повному обсязі задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградспецмаш" до Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой" про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки за неналежне виконання умов договору та збитків у зв'язку з простроченням боржником виконання зобов'язання.
Зобов'язано Науково-виробничу компанію "КримІнвестСтрой" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" майно з незаконного володіння, яке перебувало в оренді на суму 95588,64грн., відповідно до додатку № 2 (Специфікації) до договору оренди № 27/19А від 16 серпня 2005 року, а саме: 41010003 стойка телескопічна 400к у кількості 90шт. у сумі 26775грн. та А20450 стойка перекриттів ВS 450 б/у ц у кількості 135шт. у сумі 52882грн.
Стягнуто з Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" 100616,65грн. заборгованості та 39241,06грн. штрафу, що в сумі складає 139857,71грн.
Стягнуто з Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" 1398,57грн. державного мита, а також 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Науково-виробнича компанія "КримІнвестСтрой" звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, і прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" до Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой", а також стягнути з позивача на користь Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой" державне мито у сумі 741,80грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
В скарзі заявник вказує на те, що строк договору № 27/19А від 16 серпня 2005 року ще не сплив, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року у справі № 2-8/6822-2007 прийнято до спливу строку дії вказаного договору між сторонами, тому товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградсецмаш» не має права на стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди № 27/19А від 16 серпня 2005 року та додатковими угодами.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення господарського суду таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи і фактичним обставинам.
Ухвалою голови суду від 27 листопада 2007 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги Науково-виробничої компанії "КримІнвестСтрой" у справі № 2-8/6822-2007 на один місяць.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження заступника голови суду від 27 листопада 2007 року, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Заплаву Л.М.
В судовому засіданні, яке відбулось 27 листопада 2007 року представники позивача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, тому що вважають його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення.
Справа слуханням відкладалася в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
24 грудня 2007 року у судове засідання представники сторін не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Отже, сторони не скористалась своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема відноситься договір або інший правочин.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, 16 серпня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» (орендодавець) та Науково-виробничою компанією «КримІнвестСтрой» (орендар) був укладений договір оренди за №27/19А (а.с. 8), відповідно до підпункту 1.1. якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в оренду елементи опалубки, а саме: 41010003 стойка телескопічна 400к у кількості 90шт., загальною сумою 26775грн., А20450 стойка перекриття ВS 450 б/у ц у кількості 135шт., загальною сумою 52882,20грн., А20450 стойка перекриття ВS 450ц у кількості 25шт., загальною сумою 10530грн., 41080004 Балка дерев'яна L=330 у кількості 20шт., загальною сумою 4166грн., 41080007 Балка дерев'яна Ь=450 б/у у кількості 30шт., загальною сумою 5115грн., 41050000 Ц Оголовок проміжний б/у у кількості 100шт., загальною сумою 1749грн., 41020000 Тренога к у кількості 30шт., загальною сумою 3246грн., 41020000Ц Тренога у кількості 20шт., загальною сумою 2970грн.
Відповідно до підпункту 2.2. договору від 16 серпня 2005 року №27/19А перелік та оціночна вартість переданого майна вказана в додатку №1 (а.с.10), що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з підпунктом 2.3. договору від 16 серпня 2005 року №27/19А був складений та підписаний сторонами акт приймання -передачі ЛА108 від 17 серпня 2005 року.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., передбачено, що відповідно з додатками даного договору, оплата за тимчасове користування майном відповідно додатку №1, складає 9690грн. Розмір орендної плати за 1 сутки складає 323грн. в тому числі НДС 20%, на весь час оренди. Строк оренди складає 30 діб, від дати підписання акту приймання - передачі майна. Сума орендної плати за весь строк оренди майна складає: 9690грн. в тому числі НДС 20%. Орендар проводить оплату за весь строк оренди майна протягом 3-х календарних дня з моменту виставлення рахунку орендодавцем.
Проте, відповідно до додаткових угод, укладених між сторонами протягом з 12 вересня 2005 року по 14 липня 2006 року до договору від 16 серпня 2005 року № 27/19А, пункт 3.3. вказаного договору викладено у такій редакції: «Строк оренди складає 226 діб від дати підписання додатку №2», пункт 3.4. договору викладено у такій редакції: «Сума орендної плати за весь строк оренди складає 88600,52 грн.».
Пунктом 9.2. договору від 16 серпня 2005 року № 27/19А передбачена одностороння відмова орендодавця від договору, так, зокрема, орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку: не внесення орендарем орендної плати на протязі 10 календарних днів з моменту спливу строку платежу.
Так, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Листом від 24 лютого 2006 року № 71 товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» звернулось до Науково-виробничої компанії «КримІнвестСтрой» з проханням погасити заборгованість, яка утворилася з 28 жовтня 2005 року у зв'язку з невиконанням умов договору від 16 серпня 2005 року № 27/19А.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» скористувалось правом односторонньої відмови від договору, як це передбачено підпунктом 9.2. договору від 16 серпня 2005 року №27/19А та направив на адресу Науково-виробничої компанії «КримІнвестСтрой» лист № 300 від 15 червня 2007 року про розірвання вказаного договору оренди в односторонньому порядку.
Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідач -Науково-виробнича компанія «КримІнвестСтрой» у зв'язку із розірванням договору зобов'язана повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш» одержані за договором від 16 серпня 2005 року №27/19А, а саме: 41010003 стойка телескопічна 400к у кількості 90шт., загальною сумою 26775грн., А20450 стойка перекриття ВS 450 б/у ц у кількості 135шт., загальною сумою 52882,20грн
Порядок повернення орендованого майна встановлений підпунктом 6.1. договору, відповідно до якого після закінчення строку оренди або при достроковому розірванні договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю разом з упаковкою та технічною документацією за актом приймання-передачі в день закінчення строку оренди.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Разом із цим, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В статті 230 Господарського кодексу України вказано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно розрахунку, що є в матеріалах справи та досліджувався судом, сума заборгованості по орендній платі складає 100616,65грн.
Відповідно до підпункту 8.1. договору від 16 серпня 2005 року №27/19А за порушення орендатором строків перерахування орендної плати орендар виплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу.
Таким чином, розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування орендної плати визначається та складає: сума орендної плати, що була перерахована з порушенням термінів оплати складає -32366,41грн., таким чином 32366,41 х 20% = 6473,28грн..
Щодо штрафних санкцій за неперерахування орендної плати, сума орендної плати, що була перерахована з порушенням термінів оплати 68250,24грн., отже 68250,24 х 20%= 13650,05грн.
Також, згідно розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне повернення майна з оренди, вартість майна, що не передане з оренди становить 95588,64грн, відтак: 95588,64грн. х 20%= 19117,73грн.
На підставі чого, сума штрафних санкцій складає 39241,06грн.
Судова колегія також приходить до висновку, що загальна сума заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, за договором від 16 серпня 2005 року № 27/19А становить 139857,71грн.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101,103,105 Господарського процесуального кодексу, суд
1.Апеляційну скаргу Науково-виробничої компанії «КримІнвестСтрой» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року у справі № 2-8/6822-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко