ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"21" грудня 2007 р. Справа № 5/233
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу
за позовом: прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої зазначено державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", смт. Онуфріївка Кіровоградської області,
до відповідача І: Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Онуфріївка Кіровоградської області,
відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр", м. Донецьк
про визнання недійсним договору оренди землі,
Представники:
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Федунець З.О., посвідчення №347;
від позивача та відповідачів - участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що засвідчено повідомленнями про вручення їм поштового відправлення з ухвалою суду від 26.11.07,
Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої зазначено державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі від 7 грудня 2004 р., який укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією та ТОВ "Днепр", недійсним.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2007 року розгляд справи відкладено, від прокурора, позивача та відповідача ІІ витребувано матеріали, необхідні для розгляду справи.
Зокрема, від прокурора та позивача витребувано документи за якими певна земля була передана в постійне користування Онуфріївському лісовому господарству та докази передачі відповідачу земельної ділянки в оренду за актом приймання-передачі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
При розгляді позовної заяви прокурора, в якій уповноваженим органом держави зазначено державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство", господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 за конституційним поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), Конституційний Суд України вирішив, що положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Із пункту 2 резолютивної частини цього рішення Конституційного Суду України слідує, що під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
При цьому також господарський суд керується приписами пункту 5 зазначеного рішення Конституційного Суду України про наступне.
"5. Частина друга статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України містить поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах". З огляду на це його необхідно тлумачити саме у такій редакції, а не відокремлювати поняття "орган, уповноважений державою" і "відповідні функції у спірних відносинах", як це просить зробити Генеральна прокуратура України.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України."
У даному випадку прокурор Онуфріївського району не зазначив у позовній заяві в якості позивача орган державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Статтею 1 Статуту ДП "Онуфріївське лісове господарство" визначено, що це підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового господарства.
Проте, державне підприємство не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а тому не може бути вказаний в позовній заяві в якості такого органу відповідно частини третьої ст. 2 ГПК України.
Отже, в даному випадку господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора Онуфріївського району в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, оскільки в якості позивача в позовній заяві не зазначено орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Абзацом 3 пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам" передбачено, якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
З урахуванням викладеного вище, позов прокурора Онуфріївського району підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
Окрім цього, прокурор та позивач не подали документи за якими певна земля була передана в постійне користування Онуфріївському лісовому господарству та докази передачі відповідачу земельної ділянки в оренду за актом приймання-передачі.
Згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов прокурора Онуфріївського району залишити без розгляду.
Примірники ухвали надіслати прокурору та сторонам.
Суддя О.А. Змеул