Справа № 947/2649/25
Провадження № 1-кс/947/1134/25
16.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024160020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те,що співробітник ГУ ДСНС України в Одеській області вимагає від нього неправомірну вигоду за не вжиття заходів реагування з приводу виявлених на будівництві порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що заступник начальника управління запобігання ситуаціям - начальник відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА», неправомірну вигоду за не вжиття заходів реагування з приводу виявлених порушень вимог законодавства
у сфері пожежної та техногенної безпеки на будівництві промислового цеху з оброблення металу та адміністративної будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська ТГ, м. Одеса, біля нерухомого майна по 1-й провулок Амурський, 18-В.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об'єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, а також враховуючи, що в транспортному засобі заступника начальника управління запобігання ситуаціям - начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,марки HyundaiSonata, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 знаходяться речі та документи, що пов'язані із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, а саме: документи,листування, проектна документація,чорнові записи, засоби мобільного зв'язку, комп'ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), інші носії інформації,що містять відомості стосовно ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА»,а також майно, здобуте злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у отримання дозволу на проведення обшуку.
Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.
Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 62024150020003013 від 24.12.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області, який користується транспортним засобом HyundaiSonata, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Імовірна причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема рапортом на виконання доручення складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) УСР в Одеській області ДСР НП України від 25.12.2024 року, протоколом допиту свідка, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки HyundaiSonata, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.
Відповідно до реєстраційної картки транспортний засібмарки HyundaiSonata, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 62024150020003013 від 24.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі заступника начальника управління запобігання ситуаціям - начальника відділу нормативної та ліцензійної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,марки HyundaiSonata, державний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що пов'язані із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, а саме:документи,листування, проектна документація, чорнові записи, засоби мобільного зв'язку, комп'ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), інші носії інформації, що містять відомості стосовно ТОВ «ФІРМА «НАША РОДИНА»,а також майно, здобуте злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1