Справа № 466/7045/24 Головуючий у 1 інстанції Невойт П. С.
Провадження № 22-ц/811/3818/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
16 січня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»заборгованість за кредитним договором №1250-7669 від 05.08.2023 року в розмірі 27716 грн. 65 коп. та 79905 грн. 20 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мороз І.І., подавши апеляційну скаргу, шляхом її надіслання засобами електронного зв'язку, 12.12.2024 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року.
Витребувано з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №466/7045/24, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС.
30.12.2024 року цивільна справа №466/7045/24 надійшла на адресу апеляційного суду.
Вирішуючи питання підготовки справи до розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України, судом встановлено таке.
З дослідженого повного тексту оскаржуваного судового рішення встановлено, що судом вирішено проводити заочний розгляд справи, про що зазначено в описовій частині рішення, а в резолютивній частині рішення не роз'яснено порядок перегляду такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).
Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено можливість оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відтак, оскарживши таке відразу в апеляційному порядку, остання порушила порядок перегляду заочного рішення.
Як роз'яснено у п. 2 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. У випадку оскарження заочного рішення відповідачем без дотримання вказаного вище порядку, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Статтею 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За результатами системного аналізу статей 284, 287, 362 ЦПК України встановлено, що у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідача на заочне рішення, без дотримання таким відповідачем спеціального порядку перегляду заочного рішення судом, що ухвалив заочне рішення, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
У даному випадку, як вже зазначено вище, встановлено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки було відкрито до подання нею заяви про перегляд заочного рішення, тобто помилково, тому підлягає закриттю.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження із роз'ясненням відповідачу її права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 362 ЦПК України, суд
закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич