16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11980/23
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просив визнати бездіяльність щодо невчинення дій з кронування акації протиправною, зобов'язати вчинити дії з кронування акації та стягнути 50000 моральної шкоди.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача - АТ «Миколаївобленерго» у справі №400/11980/23 про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з чим АТ «Миколаївобленерго» не набув статусу відповідача.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалах П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом виключення зі складу сторін у справі Акціонерного товариства "Миколаївобленерго".
Керуючись ст. ст. 253, 328 КАС України, колегія суддів, -
Виправити описку, допущену в ухвалах П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, шляхом виключення зі складу сторін у справі - Акціонерного товариства "Миколаївобленерго".
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик