15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 171/847/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Третього апеляційцного адміністративного суду у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024, (суддя суду першої інстанції Томаш В.І.), прийняте в м. Орджонікідзе, в адміністративній справі №171/847/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Третій апеляціний адміністративний суд постановою від 16.04.2024 рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 в адміністративній справі №171/847/23 скасував в частині задоволених позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 утримані Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 , кошти в сумі 11620,00 грн та прийняв в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 в адміністративній справі №171/847/23 - залишено без змін..
06.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду. В клопотанні позивач просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції, а саме: яким чином стягнути (повернути) стягнуті на підставі протиправної та незаконно винесеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримані Криворізьким відділом ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11620 грн.
В обґрунтування клопотання про роз'яснення постанови суду позивач зазначає, що оскільки судом визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення, суми стягнуті на виконання вказаної постанови підлягають поверненню позивачеві на підставі рішення суду у справ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Розглянувши зазначене клопотання про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов'язково, без відступлення від змісту рішення.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Позивач просить суд роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 утримані Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 , кошти в сумі 11620,00 грн
При цьому, позивач не зазначає суду в чому саме полягає нечіткість чи незрозумілість рішення суду, в обґрунтування клопотання про роз'яснення судового рішення, позивач фактично посилається на те, що на його думку скасування постанови про накладення адміністративного стягнення автоматично тягне за собою стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми штрафу, стягнутої на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 суд відмовляючи у задоволенні позову вказав, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто, як видно з аналізу ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено застосування судом такого способу захисту порушеного права як стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень штрафу, сплаченого на виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Таким чином, клопотання позивача про роз'яснення судового рішення обґрунтоване фактично незгодою позивача з рішенням суду апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Суд зазначає, що незгода з рішенням суду не може слугувати підставою для роз'яснення рішення суду, а може бути підставою виключно для його касаційного оскарження.
Стосовно вимог позивача роз'яснити яким чином слід повернути йому стягнуті на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення кошти, колегія суддів зазначає, що питання повернення надміру (без правової підстави) сплачених коштів до бюджету врегульоване чинним законодавством, оскільки при вирішенні заяви про роз'яснення судового рішення суд не має повноважень надавати консультації правового характеру, підстави для надання такого роз'яснення - відсутні.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про роз'яснення судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай