Справа № 420/386/25
16 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, буд. 6, код ЄДРПОУ 21295057), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 106, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, код ЄДРПОУ 13844159) про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправними та скасування рішень
До Одеського окружного адміністративного суду 06.01.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2022 рік згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;
2. Зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового судді у відставці з 01.01.2022 року, згідно довідки про суддівську винагороду № 12-23/145/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 23.12.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9275/24 від 22.11.2024 року розмірі 64% від суддівської винагороди - яка складає 218328,00 грн;
3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 щодо не здійснення судді у відставці ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2023 рік згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;
4. Зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового судді у відставці з 01.01.2023 року, згідно довідки про суддівську винагороду № 12-23/146/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 23.12.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/9275/24 від 22.11.2024 року розмірі 64% від суддівської винагороди - яка складає 236192,00 грн;
5. Визнати протиправними та скасувати:
- рішення ГУ ПФУ в Миколаївської області від 26.12.2024 року (лист №25998/03- 16 від 27.12.2024 року) про відмову у проведення перерахунку з 01.01.2023 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;
- рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 31.12.2024 року про відмову у проведення перерахунку з 01.01.2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24;
- рішення ГУ ПФУ в Львівській області від 27.12.2024 року № 965220193285 про відмову у проведення перерахунку з 01.01.2022 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 року виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з грудня 1991 року працював на посаді судді Комсомольського районного суду м. Херсон, а з квітня 1998 року на посаді судді Херсонського обласного суду. Наказом голови Апеляційного суду Херсонської області №147-о/с від 14.12.2016 позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №540/2208/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.03.2020 № 10/03-16 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2020 № 169/20; Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2020 р. № 169/20 з 19.02.2020. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі 540/5794/21 від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991). На виконання рішення суду Херсонський апеляційний суд видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 гривень , регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%- довідка №12-23/145/2024 року від 23.12.2024 та довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років: -60%. - довідка №12-23/146/2024 року від 23.12.2024 року». Отримавши зазначену довідку позивач 23.12.2024 року через додаток порталу ПФУ. В той же час на електронній сторінки порталу ПФУ Позивача за № 2337 зазначено, що йому відмовлено у перерахунку (рішення №965220193285 від 27.12.2024) ГУ ПФУ в Львівській області згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24. Аналогічне рішення про відмову у перерахунку згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/145/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі 420/9572/24 надійшло 31.12.2024 від ГУ ПФУ в Донецькій області з аналогічним обґрунтуванням «ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає - 2102 грн, «та жодного обґрунтування того, що дана довідка видана на підставі рішення суду який зазначив інший розмір та дане рішення суду набуло чинності ГУ ПФУ в Донецькій області не зазначено. 26.12.2024 аналогічне рішення про відмову у перерахунку з 01.01.2023 згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/146/2024 від 23.12.2024 виданої Херсонським апеляційним судом на підстави рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі 420/9572/24 надійшло ГУ ПФУ в Миколаївської області. Вважає бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання, на підставі зазначених довідок, протиправною, а також вважає рішення відповідачів протиправними та просить їх скасувати. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
13.01.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів про доплату сплату судового збору у сумі 1938,22 грн.
14.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/4119/25) про усунення недоліків на виконання ухвали від 13.01.2025 та надано квитанцію ID: 3029-9563-1974-2668 про сплату судового збору у розмірі 1938,22грн.
Ознайомившись зі змістом позову, доходжу до висновку, що він наразі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправними та скасування рішень.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов'язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв'язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА