про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 січня 2025 року м. Київ № 320/998/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАРТО» до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАРТО» з позовом до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770649/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.12.2023 в ЄРПН та №10770643/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 28.12.2023 в ЄРПН;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАРТО» в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 22.12.2023 датою її первісного подання ТОВ “АЛАРТО» до реєстрації 31.12.2023 та податкову накладну №15 від 28.12.2023 датою її первісного подання ТОВ “АЛАРТО» до реєстрації 31.12.2023.
До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов'язані з мобілізацією ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням, ухваленим за позовною заявою.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Досліджуючи матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 24.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАРТО» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2024 №10770649/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 22.12.2023 в ЄРПН та №10770643/41536624 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 28.12.2023 в ЄРПН;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАРТО» в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 22.12.2023 датою її первісного подання ТОВ “АЛАРТО» до реєстрації 31.12.2023; податкову накладну №15 від 28.12.2023 датою її первісного подання ТОВ “АЛАРТО» до реєстрації 31.12.2023.
Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер 320/40385/24.
Склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №320/40385/24 та №320/998/25 ідентичними.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №320/40385/24 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду (справа №320/40385/24 ) спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Щодо заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що відмова у відкритті провадження у даній справі унеможливлює розгляд вказаної заяви.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАРТО» до Головного управління ДПС в м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Дудін С.О.