ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
04.12.2024Справа № 910/12498/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103,Київ 35,03035
до 1. Міністерства юстиції України вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ,01001
2. Служби безпеки України 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15
2. Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюх Олег Володимирович 01010 м.Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15
3. Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмила Миколаївна Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, буд. 22
4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна 04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15
про визнання незаконним та скасування наказу
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача 1: Барановська А.М.
від відповідача 2: не з'явився.
від третіх осіб 1-4: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу № 2767/5 від 02.08.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 2767/5 від 02.08.2023 "Про задоволення скарги" відповідачем прийнято з порушенням приписів п.п.2.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації", за умови пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України та за відсутності у СБУ відповідної компетенції.
Також в позовній заяві позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на підставі ст. 81 ГПК України державних реєстраторів Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну та Іванюху Олега Володимировича, державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну, а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 за результатами розгляду позовної заяви останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12498/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.09.2022 та залучено за клопотанням позивача до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Ларису Вікторівну, державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюху Олега Володимировича, державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмилу Миколаївну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.
У підготовчому судовому засіданні 06.09.2023 для надання позивачем відповіді на відзив відповідача 1, правової позиції щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині, надання пояснень третіми особами щодо суті спору, а також для надання відповідачами 1, 2 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України господарської процесуальної правоздатності та дієздатності, судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 12.10.2023.
У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 у зв'язку з повторним ненаданням третіми особами пояснень щодо суті спору, а також для надання позивачем правової позиції щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині вимог у справі та для надання позивачем і відповідачем 2 належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача 2 - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України господарської процесуальної правоздатності та дієздатності, протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про заміну відповідача 2 на належного відповідача, а також для надання можливості відповідачу 2 - Службі безпеки України подати відзив на позовну заяву, неявкою в судове засідання третіх осіб 1, 2, 3, 4 та ненаданням останніми пояснень щодо суті спору, відкладено підготовче засідання на 28.12.2023.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 28.12.2023 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 підготовче засідання призначено на 31.01.2024.
У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 для ознайомлення представника позивача з відзивом відповідача 2 та у зв'язку з неявкою представників інших учасників, справи протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.03.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази і вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/12498/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2024.
Проте, у зв'язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 04.04.2024 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024, враховуючи перебування судді Селівона А.М. 08.04.2024 у відпустці, розгляд справи по суті призначено на 08.05.2024.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 08.05.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 30.05.2024.
Проте, у зв'язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, судове засідання 30.05.2024 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.06.2024.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 27.06.2024, 24.07.2024 та 04.09.2024 протокольними ухвалами оголошувались перерви до 24.07.2024, 04.09.2024 та 09.10.2024 відповідно.
Проте, у зв'язку із перебуванням судді Селівона А.М. у короткостроковій поза графіком відпустці, судове засідання, призначене на 09.10.2024 було перепризначено на 13.11.2024.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.12.2024.
У судове засідання з розгляду справи по суті 04.12.2024 з'явився уповноважений представник відповідача 1, уповноважені представники позивача та відповідача 2, а також треті особи 1-4 та/або їх уповноважені представники у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивач та відповідач 2 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 13.11.2024 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 19.11.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому судом встановлено відсутність у третіх осіб 1-4 зареєстрованого електронного кабінету, у зв'язку з чим з метою повідомлення останніх про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 910/12498/23, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 13.11.2024 була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адреси третіх осіб 1-4.
Наразі, докази отримання третіми особами 1-4 ухвали суду від 135.11.2024 станом на час проведення судового засідання 04.12.2024 до суду не повернуті.
Судом здійснено запити з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень № 0610210832419 третій особі 1, № 0610210832443 третій особі 2 та № 0610210832460 третій особі 3, в яких зазначено, що поштові відправлення вручені адресатам 29.11.2024 та 30.11.2024 відповідно, відправлення № 0610210832397 третій особі 4 станом на 29.11.2024 прибуло до відділення та не вручене адресату.
Про поважні причини неявки в судове засідання 04.12.2024 третіх осіб 1-3 та/або їх уповноважених представників суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцделярію суду 01.11.2024 від третьої особи 4 - приватного нотаріуса Сліпченко Н.В. надійшла заява № 432/01-16 від 24.10.2024 року про розглядс прави без участі третьої особи, а також через систему «Електронний суд» 13.11.2024 від представника позивача надійшла заява б/н від 13.11.2024 про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, в якій також просив здійснювати розгляд заяви без участі представника позивача. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи на час проведення підготовчого засідання 04.12.2024 до суду не надходило.
Уповноважений представник відповідача 1 у судовому засіданні 04.12.2024 проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував.
Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2024 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 13.11.2024 про відмову від позову суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Як встановлено судом, відповідно до поданої 13.11.2024 заяви позивач, користуючись своїм процесуальним правом просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
За приписами частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом встановлено, що подана позивачем заява б/н від 13.11.2024 про відмову від позову підписана представником позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Дяченком Євгеном Григоровичем, повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи Наказом № 51-к від 26.08.2022 та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація про обмеження повноважень директора на підписання заяв процесуального характеру, зокрема і про відмову від позову, в матеріалах справи відсутні, тобто заява від імені сторони підписана належною особою.
Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
При цьому, у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
При цьому, зі змісту поданої позивачем заяви б/н від 13.11.2024 про відмову від позову вбачається, що останній повідомлений про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, а також беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову подана позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" після відкриття провадження у справі № 910/12498/23 та на стадії розгляду справи по суті, оскільки дана заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв'язку з чим закриває провадження у справі № 910/12498/23 на підставі п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно п.5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір", зважаючи на відмову позивача від позову та прийняття її судом на стадії розгляду справи по суті, суд зазанчає про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від позову у справі № 910/12498/23.
2. Закрити провадження у справі № 910/12498/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оглошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. М. Селівон