вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"16" січня 2025 р. Cправа № 902/959/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Вергелеса Сергія Михайловича (вх. канцелярії суду № 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря від розгляду справи № 902/959/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (вул. Соборна, 112, м. Рівне, Рівненська обл., 33028)
до: Фізичної особи-підприємця Вергелеса Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТДВ СК "Альфа - Гарант" (вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133)
про стягнення 106 050,00 грн,
Господарським судом Вінницької області (головуючий суддя Яремчук Ю.О.) в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" до Фізичної особи-підприємця Вергелеса Сергія Михайловича, за участю в розгляді справи ТДВ СК "Альфа - Гарант" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про стягнення 106 050,00 грн.
Ухвалою суду від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/959/24 для судового розгляду по суті на 03.12.2024.
Однак, 03.12.2024 судове засідання у справі № 902/959/24 не відбулося у зв'язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.
Так, ухвалою суду від 03.12.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 16.01.2025.
13.01.2025 до Господарського суду Вінницької області від Фізичної особи підприємця Вергелеса Сергія Михайловича надійшла заява (вх. канцелярії суду № 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря у справі, в якій останній просить призначити інший склад суду в розгляді справи № 902/959/24 із поверненням справи на стадію відкриття провадження.
Ухвалою суду від 13.01.2025 заяву представника позивача (вх. канцелярії суду № 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря від розгляду справи № 902/959/24 визнано необґрунтованою, передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.
В обґрунтування мотивів поданої заяви про відвід Фізична особа-підприємець Вергелес Сергій Михайлович вказує, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду або його об'єктивності випливають з того, що відповідач не обізнаний про пред'явлення позову до суду, що не дало можливість останньому обстоювати свою позицію у справі. Стверджує, що жодних позовів, судових повісток, судових Актів від Господарського суду Вінницької області відповідач не отримував і нікого не уповноважував на отримання кореспонденції від його імені. Крім того, зазначає про відсутність доказів направлення позивачем позовної заяви відповідачу.
За таких обставин, заявник констатує про наявність реального сумніву, що подальший розгляд цим же складом суду призведе до порушення прав відповідача, що передбачені параграфом першим ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Яремчуку Ю.О., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій)
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Щодо об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено опис вкладення до цінного листа (№ 33028 від 03.08.2024) щодо направлення Фізичній особі-підприємцю Вергелесу Сергію Михайловичу позовної заяви з додатками до неї за адресою, що вказана у позовній заяві, а саме: вул. Виноградна, 32 с. Яруга, Могилів - Подільський р-н, Вінницька обл. (а.с. 24).
За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Оскільки відповідач як фізична особа-підприємець не належить до суб'єктів, які в обов'язковому порядку повинні зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тому направлення Фізичній особі-підприємцю Вергелесу Сергію Михайловичу позовної заяви з доданими матеріалами листом з описом вкладення є належним доказом такого направлення.
Поряд з цим у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано адресу місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Вергелеса С.М.: "
АДРЕСА_3 " фігурує в адресі відповідача як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу SCANIA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 , що належить Вергелесу Сергію Михайловичу, так і в Полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220465234, страхувальником за яким є Вергелес Сергій Михайлович (а.с. 17, 20).
За таких обставин, суд приходить до висновку про направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою, водночас процесуальним Законом не передбачено обов'язку суду з'ясовувати обставини фактичного отримання чи неотримання позовної заяви відповідним адресатом.
Щодо направлення відповідачу судової кореспонденції, суд констатує, що ухвала суду від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі направлялася на адресу: " АДРЕСА_1 " та була отримана Вергелесом С.М., про що свідчить підпис останнього на поштовому повідомленні № 06 002 882 873 65 від 07.10.2024, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 60).
Так, в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, відповідач фактично був обізнаний про судове провадження у справі, поряд з цим останній не скористався своїм правом на висловлення власної процесуальної позиції по суті спору.
Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі № 902/959/24 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судове провадження у даній справі.
Отже, заявником не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді у справі.
Слід також зазначити, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Наведене узгоджується із позицією ВС КГС, викладеною в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20.
Суд бере до уваги, що у поданій заяві про відвід Фізична особа-підприємець Вергелес Сергій Михайлович просить також відвести секретаря від розгляду справи № 902/959/24.
Так, в силу приписів ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Поряд з цим відповідач у поданій заяві про відвід не вказує жодних обставин та не наводить аргументів в обґрунтування підстав для відводу секретаря судового засідання. Тобто у поданій заяві не наведено у чому саме полягає недовіра секретарю судового засідання, що позбавляє суд можливості надати оцінку заявленому відводу у цій частині.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Вергелеса Сергія Михайловича (вх. канцелярії суду № 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря від розгляду справи № 902/959/24.
Оскільки за змістом поданої заяви про відвід відповідач вбачає необхідність повернення до стадії відкриття провадження у справі з метою забезпечення реалізації відповідних процесуальних прав сторони, суд акцентує увагу, що в силу приписів ст. 207 Господарського процесуального кодексу України Фізична особа-підприємець Вергелес Сергій Михайлович не позбавлений права та можливості подавати заяви та клопотання під час розгляду справи по суті, обґрунтувавши поважність причин незаявлення їх в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до провадження справу № 902/959/24 в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Вергелеса Сергія Михайловича (вх. канцелярії суду № 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря від розгляду вказаної справи.
2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Вергелеса Сергія Михайловича (вх. канцелярії суду № 01-47/1/2025 від 13.01.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. та секретаря від розгляду справи № 902/959/24.
3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
5. Примірник ухвали направити на відомі суду адреси відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 16.01.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2, 3 - відповідачу - АДРЕСА_1 ; вул. Путильська, 4-В, м. Чернівці, 58004.