16.01.2025 м. Дніпро Справа № 904/2383/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.) від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24
за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", м. Харків
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпро
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24:
- у задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукортрейд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено;
- судові витрати, понесені Головним управлінням ДПС у Донецькій області, покладено на Головне управління ДПС у Донецькій області.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Донецькій області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, з урахуванням того, що за змістом апеляційної скарги апелянтом оскаржується рішення у даній справі в повному обсязі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 1 221 744,00 грн. (3 028 - ставка судового збору за вимогу немайнового характеру + 1 015 092,00 грн. - сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів у сумі 67 672 800,00 грн. х 150 % х 0,8).
До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 1546 від 26.11.2024р. про сплату судового збору у сумі 977 395,20 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсязі.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024р. у справі № 904/2383/24 - залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:
- належні докази доплати судового збору у сумі 244 348,80 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко