вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами
"14" січня 2025 р. Справа№ 6/291
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Кравчука Г.А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (судді - Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
у справі № 6/291
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"
2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 р. № 508/1 та від 01.08.2005 р. № 7, укладеними підрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відповідно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. припинено.
Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено без змін.
23.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р., рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. залишити в силі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено без змін.
04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 р. у справі № 6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.".
10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін.
19.12.2024 (через канцелярію суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, в якій просить прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі 6/291. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі 6/291 задовольнити у повному обсязі. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року по справі № 6/291 скасувати. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року по справі № 6/291 залишити без змін. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека Консалтинг».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/291. Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
26.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/291 з суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Заявник зазначає, що юридичний факт, на якому ґрунтувалась постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року, що виступив підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року за заявою ТОВ «Імека-Консалтинг», а саме ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року по кримінальній справі № 754/15954/20 було скасовано 20.11.2024 року постановою Верховного Суду. Враховуючи, що постанова Верховного Суду по кримінальній справі № 754/15954/20 має зворотну силу в часі, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року є скасованою з дати її ухвалення, а відтак, є такою, що не призвела до настання жодних юридичних наслідків.
А тому заявник вважає, що оскільки постановою Верховного Суду від 20.11.2024 по справі № 754/15954/20 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2020 у справі № 754/15954/20, то дана обставина є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінились чи припинились на підставі вказаного судового рішення.
Північний апеляційний господарський суд встановив, що заявник не пропустив строк на подачу відповідної заяви (30 днів), оскільки 20.11.2024 Верховний суд ухвалив постанову.
А також дана заява була подана, зокрема, з підстав того, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Оскільки заява відповідає вимогам визначеним ст. 322 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд вирішив відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки.
Керуючись ст. 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити провадження у справі № 6/291 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами.
2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 6/291 призначити на 30.01.2025 на 13 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 а, зал судових засідань № 7 (ІI поверх).
3. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
4. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.
5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
6. Звернути увагу учасників судового процесу на можливість розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
7. Роз'яснити учасникам судового процесу обов'язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.
8. Роз'яснити учасникам судового процесу про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.
9. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді Л.Г. Сітайло
Г.А. Кравчук