Єдиний унікальний номер справи: 766/4580/23
Номер провадження 33/819/12/25
14 січня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участю ОСОБА_1 , адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Беспалов Олексій Сергійович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Короткий зміст постанови суду першої інстанції.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, ОСОБА_1 22.08.2023 року о 19:20 годині в м. Херсоні вул. Івана Богуна, 103 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу за №1116 від 22.08.2029 . Подія фіксувалась на бодікамери №471626, №474956. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
09 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Беспалов Олексій Сергійович подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову отримано 28 листопада 2024 року. Також зазначив, що ОСОБА_1 з 13.07.2024 року по 23.07.2024 року та з 26.08.2024 року по 30.08.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого за № 7070/2024 та № 2682 відповідно. Крім того, з 15.03.2024 року до 14.04.2024 року; з 19.04.2024 року по 11.05.2024 року; з 28.05.2024 року до 06.07.2024 року та з 06.09.2024 року до 09.10.2024 року ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та перебував на бойових завданнях, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 № 6226 від 09 жовтня 2024 року. В цей період ОСОБА_1 отримав поранення та згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 30.10.2024 року йому встановлена інвалідність другої групи.
В доводах апеляційної скарги по суті правопорушення зазначено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, працівники патрульної поліції зупинили апелянта незаконно, не маючи законних підстав, внаслідок чого були порушені права апелянта; працівниками патрульної поліції до матеріалів справи не долучено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки; інспектором поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснені апелянту права та обов'язки. Також піддають сумніву акт медичного огляду № 1116, складеного 22.08.2023 року о 20:17 год., оскільки з уривку відеозапису, коли поліцейський пропонує апелянту пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, апелянт говорить «А якщо не покаже? (мається на увазі стан алкогольного сп'яніння). Він там куплений?» поліцейський відповідає «Канєшно. Лічно я його купив. Лічно я платив йому деньги».
Апеляційний розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Беспалов О.С. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просили про її задоволення.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до положення ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік було прийнято 19 серпня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .
Копія вищевказаної постанови, яка 02 вересня 2024 року направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернута до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 35-36).
Враховуючи, що з 06 вересня 2024 року до 09.10.2024 року ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та перебував на бойових завданнях, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року.
Щодо суті апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 2, 3 та 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103:
- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;
- огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до 252 КУпАП з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення.
Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519479 від 22.08.2023 року, ОСОБА_1 22.08.2023 року о 19:20 годині в м. Херсоні вул. Івана Богуна, 103, керував транспортним засобом Skoda Octavia з транзитними номерами НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу за №1116 від 22.08.2029 року. Подія фіксувалась на бодікамери №471626, №474956. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП; ОСОБА_1 зі змістом вказаного протоколу ознайомлений під особистий підпис, в протоколі про адміністративне правопорушення зауваження ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу або щодо відповідних дій працівників поліції - відсутні.
Твердження апелянта про те, що йому не було роз'яснено його права, зокрема, право на захист, є неспроможними, оскільки зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права на обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП й повідомлено в якому суді буде здійснюватися розгляд справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що уповноваженими особами були порушені його права під час оформлення матеріалів справи та проведення огляду, оскільки в долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинка автомобіля ОСОБА_1 відповідала вимогам п. 10 ст.35 Закону України «Про національну поліції» та про причини зупинки було повідомлено водія. Працівниками поліції під час розмови з ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 тричі імітував проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, не дотримуючись роз'яснень та інструкцій працівників поліції щодо використання вказаного приладу, що призводило до неможливості отримання результатів огляду, та лише четвертий результат огляду показав 1,15 проміле. Не погодившись із вказаним результатом, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, де стан сп'яніння підтвердився. ОСОБА_1 під час проведення в закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння ніяких заперечень та зауважень не висловлював. Після отримання результатів огляду ОСОБА_1 визнав, що він, почав керувати транспортним засобом після того як випив два бокала пива в кафе та звинувачував осіб, які знаходилися в кафе та які доповіли про це працівникам поліції. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно з висновком, виданим КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 22.08.2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 підписав вказаний висновок без зауважень.
Підстав визнавити вказаний висновок неналежним доказом чи піддавати його сумніву апеляційний суд не вбачає.
А тези з перемов ОСОБА_1 з поліцеським слідуючого змісту: «А якщо не покаже? (мається на увазі стан алкогольного сп'яніння). Він там куплений?» поліцейський відповідає «Канєшно. Лічно я його купив. Лічно я платив йому деньги» не свідчать про те, що огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог закону. При цьому апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_1 дій працівників поліції не оскаржував, відводів лікарю, який проводив огляд на стан сп'яніння не заявляв, висновок про результати огляду підписав без зауважень.
Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Беспалов Олексій Сергійович, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль