Справа №591/11645/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/650/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
25 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2024, якою йому відмовлено в задоволенні скарги поданої на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62023170040000160,-
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21.10.2024, про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, як незаконну.
Скаргу ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що прокурор прийняв рішення стосовно невизначених осіб; не зазначено, яка складова складу кримінального правопорушення відсутня в діянні таких невизначених осіб; під час винесення оскаржуваної постанови прокурор користувався якимись показами, що є, на думку скаржника, неприпустимим та незаконним в розумінні вимог ст.ст. 84,95 КПК України; прокурором проігноровано норми КПК України та рішення Європейського суду, через що незаконно допитано скаржника в статусі свідка, тим самим позбавивши його статусу потерпілого; прокурором не виконано вимог ст.ст.9,38,55,91,93,94,223 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 вважав, що постанова необґрунтована, оскільки не містить належних мотивів для закриття кримінального провадження.
12.12.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскільки на переконання судді, слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування, а прокурором - й під час ухвалення постанови вимоги КПК України дотримані. Суд вважав, що вказані ОСОБА_6 в скарзі обставини в ході досудового розслідування були перевірені та органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
З таким рішенням слідчого судді особа, яка подавала скаргу - ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2024, скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 перелічував ті обставини, якими він обґрунтовував подану до слідчого судді скаргу (прокурором прийнято оскаржуване рішення відносно невизначених осіб, не зазначено, яка складова складу кримінального правопорушення відсутня в діянні невизначених осіб, прокурор не розуміється на вимогах КПК України, що є підставою йому не довіряти, прокурор проігнорував вимоги КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини) і наголошував на незаконності постанови прокурора про закриття кримінального провадження, яку слідчий суддя залишив без скасування.
Також ОСОБА_6 звертав увагу і на інші порушення:
- 09.06.2022 судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно постановили рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та безпідставно призначили розгляд справи на 23.09.2022;
- суд незаконно відмовив в задоволенні заяви про їх відвід;
- Зарічний районний суд м. Суми незаконно утворений, а тому і судді в ньому не можуть бути об'єктивними та неупередженими;
- ОСОБА_6 не погоджувався з абзацом 4 аркуша 1 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2024, оскільки вважав, що слідчий суддя безпідставно мотивував своє рішення ч. 4 ст. 81 КПК України. Суд не встановив чи вбачаються в учасника кримінального провадження ознаки зловживання правом на відвід;
- суд ігнорує рішення Сумського апеляційного суду в частині вирішення питання про відвід;
- висновки слідчого судді про досудове розслідування кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України через незнання судом положень цього Кодексу. Зауважував, що відомості про матеріали досудового розслідування не вносяться до ЄРДР, а вносяться відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а потім після цього автоматично присвоюється номер кримінального провадження;
- суд в ході розгляду його скарги не спростував її доводів;
- слідчим суддею незаконно мотивовано рішення статтями КПК України, які не підтверджують висновки суду;
- прокурором не перевірено його - ОСОБА_6 показів та показів ОСОБА_11 що свідчить про неповноту досудового розслідування;
- прокурором не вказано, яка складова складу кримінального правопорушення відсутня в діянні невизначених осіб.
Про дату, час і місце учасники кримінального провадження повідомлялись, однак до Сумського апеляційного суду не з'явились, причин неявки не повідомили і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили. Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі його учасників, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.
Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як слідує з матеріалів справи слідчим суддею було встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.05.2023 за № 62023170040000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Також встановлено, що у вказаному провадженні прокурором 21.10.2024 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник ОСОБА_6 просив скасувати з мотивів зазначених у скарзі, однак з мотиви такої скарги слідчий суддя визнав необгрунтованими, з чим за встановлених обставин, погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами скарги ОСОБА_6 та мотиви з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування, а прокурором - й під час ухвалення постанови вказані вимоги КПК України дотримані, що правильно встановив слідчий суддя районного суду.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 62023170040000160 слідує, що заявник ОСОБА_6 в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначав про те, що прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_11 , беручи участь у судових засіданнях по справі № 592/7749/20, не відреагував та підтримав завідомо неправосудну, на думку скаржника, ухвалу колегії суддів від 23.06.2022 про відмову у задоволенні відводу колегії суддів, а також спонукав винесенню незаконної, злочинної, на переконання скаржника, ухвали колегії суддів від 09.06.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 62023170040000160, вказані обставини були перевірені під час здійснення досудового розслідування всебічно та повно (зокрема, допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , отримано матеріали справи №592/7749/20, які мають значення для даного кримінального провадження) і встановлено, що процесуальна діяльність прокурора ОСОБА_11 в судових засіданнях Зарічного районного суду м. Суми 9 та 23 червня 2022 року у справі №592/7749/20 відповідає положенням чинного кримінального процесуального законодавства, тому постановою від 21.10.2024 прокурор закрив кримінальне провадження №62023170040000160 через відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Також, як правильно встановив слідчий суддя, мотивуючи постанову та закриваючи провадження, прокурор зазначив про обставини, які були ним перевірені під час досудового розслідування, посилався на відповідні докази, а також - норми чинного законодавства.
А тому, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що з урахуванням конкретних обставин справи органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.
Натомість, в поданій скарзі на постанову прокурора, ОСОБА_6 вказує на неповноту досудового розслідування, але будь-яких обставин, які могли бути залишені поза увагою прокурора та в чому саме полягала неповнота, скаржник не зазначав, ні в скарзі, ні в апеляційній скарзі, поданій на ухвалу слідчого судді районного суду.
Також, як слідує з матеріалів, не знайшли підтвердження обставини, про які зазначив ОСОБА_6 у поданій скарзі, зокрема, що прокурором не виконано вимог ст.ст.9,38,55,91,93,94,223 КПК України.
Крім того, не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що постанова прокурора не містить належних мотивів для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про існування підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №62023170040000160.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав про некомпетентність прокурора та про ігнорування ним норм КПК України, однак такі доводи скарги колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються виключно на суб'єктивному баченні особи, яка звернулась зі скаргою, які доками не підтверджені.
Також апелянт зазначав про незаконність ухвал суддів, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, про безпідставні відмови в задоволенні заяв про відвід суддів та про незаконність утворення самого Зарічного районного суду м. Суми, що не входить до самого предмету аналізу законності постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
Зазначав в апеляційній скарзі ОСОБА_6 і про ігнорування слідчим суддею рішень Сумського апеляційного суду, однак в даному випадку, порушень районним судом при розгляді даної скарги ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.
Також, ОСОБА_6 аналізував і порядок внесення відомостей, про вчинення злочину, до ЄРДР, присвоєння йому номеру, що колегія суддів не може визнати таким, що впливає на правильність і вмотивованість як постанови прокурора, про закриття кримінального провадження, так і ухвали слідчого судді, про відмову ОСОБА_6 в задоволенні скарги поданої на цю постанову.
Не відповідають дійсності і твердження апелянта про відсутність аналізу слідчого судді доводів його скарги, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно вимогам ст. 370 КПК України відповідає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_6 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2024, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги поданої на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21.10.2024, про закриття кримінального провадження № 62023170040000160, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4