Справа №592/1631/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/547/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
23 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крамаренко І.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу,-
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу за те що він 24.01.2024 о 22.26 год в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 1 керував автомобілем BMW 530E, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров'я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 категорично відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова № 591/7123/23). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 24.01.2024 о 22.26 год в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 1, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 530E, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2023. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД № 77309 від 29.09.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
З таким рішенням судді не погодилась захисник і подала:
- клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження суворого рішення, оскільки при його постановленні ОСОБА_1 присутній не був, а копію постанови суду від 07.02.2024 отримано лише 12.02.2024;
- апеляційну скаргу в якій просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024, скасувати а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що суд безпідставно розглянув матеріали справи про адміністративні правопорушення без участі особи відносно якої вони складені, оскільки доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи немає, а в тому примірнику копій протоколу, який отримав ОСОБА_1 інформація про дату, час і місце розгляду справи зазначена не чітко, змазано.
Захисник зауважувала, що з наявних в матеріалах справи відеозаписів встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу BMW 530Е, номерний знак НОМЕР_1 , стало упереджене ставлення працівників патрульної поліції до власника та осіб, які керують вказаним транспортним засобом.
Дана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, де зафіксовано раптово виниклу вказівку інспектора УПП в Сумській області ОСОБА_2 прослідувати за автомобілем BMW 530Е, для складання на осіб, що перебувають у ній, протоколів, не маючи на це законних підстав.
В подальшому, не володіючи достовірною інформацією хто саме був за кермом вказаного транспортного, керуючись виключно своїм упередженим ставленням до ОСОБА_1 , так як останній вже декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, останньому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння, при цьому ознаки сп'яніння, зазначені у протоколі ААД № 698923 не підтверджуються об'єктивними даними та не відображені на відеозаписах.
Також захисник звертала увагу на той факт, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з інспекторами патрульної поліції наголошував на тому, що не перебував за кермом транспортного засобу BMW 530Е, номерний знак НОМЕР_1 , а отже і законних підстав для проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння не було.
Також вивчивши направлення на огляд водія транспортного засобу з
метою встановлення стану наркотичного сп'яніння від 24.01.2024 захисником встановлено відмінність почерку, яким складено даний документ від почерку, яким заповнено
протокол ААД № 698923 від 24.01.2024, хоча обидва документи складені нібито
інспектором патрульної поліції Колесник А.В.
Дана обставина свідчить про той факт, що в законний спосіб направлення
ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння не
видавалося, а отже і законних підстав для його проходження, або ж відмови від
такого немає. Зазначений документ є очевидно підробленим і не може бути доказом будь-
яких обставин справи, що є предметом розгляду в даному випадку.
Також захисник зауважувала, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять інформації про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом
BMW 530Е, номерний знак НОМЕР_1 , та викликають сумніви з даного приводу.
В матеріалах справи відсутні будь-то висновок експерта, який би
стверджував, що з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , будь-то інші
докази на підтвердження даної обставини.
Натомість на вказаних відеозаписах зафіксовано, як інспектори патрульної
поліції безпосередньо не бачили хто саме керував транспортним засобом BMW
530Е, номерний знак НОМЕР_1 , а дану інформацію отримали від якихось людей.
При цьому в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на свідчення будь-яких
свідків.
Як слідує з матеріалів справи до Сумського апеляційного суду вони надійшли 22.02.2024 (а.с. 48), судові засідання у справі призначались на 07.06.2024 (а.с. 50), на 20.09.2024 (а.с. 53) та на 23.12.2024 (а.с. 63). Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлялись, однак до Сумського апеляційного суду не з'явились і причин неявки не повідомили. За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити її розгляд без участі учасників, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.
Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи самої скарги захисника Крамаренко І.В. апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як слідує з матеріалів справи копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 ОСОБА_1 було надіслано судом 12.02.2024 (а.с. 29), однак відомостей про її тримання останнім в матеріалах немає. Водночас, захисник Крамаренко І.В. копію вказаного судового рішення отримала 12.02.2024 (а.с. 34) та 19.02.2024 адвокатом подано до поштового відділення Укрпошти апеляційну скаргу (а.с. 47).
Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про пущений з поважних причин.
Щодо вимог апеляційної скарги захисника то тут слід зазначити наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Так, як слідує з матеріалів справи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП серія ААД № 698924 від 24.01.2024;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 77309 від 20.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698923 від 24.01.2024 за ч.2 ст. ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння від 24.01.2024, у якому зазначено дані ОСОБА_1 та ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, наявна відмітка про те, що огляд не проводився;
- розпискою ОСОБА_3 від 23.01.2024, згідно якої останній зобов'язався автомобіль BMW 530E, номерний знак НОМЕР_1 доставити за місцем зберігання та не допускати до керма ОСОБА_1 ;
- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано рух автомобіля BMW 530E, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по вул. 1-ша набережна р. Стрілка та здійснює поворот на вул. Засумська в м. Суми. Одразу за поворотом автомобіль зупиняється і з нього виходять особи. Вбачається, як з-за керма виходить особа вдягнута в чорну кепку, який у подальшому представився ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що він не був за кермом. Вони побачили, що за ними їде автомобіль патрульної поліції, тому зупинились, але автомобіль покотився назад і довелось застосовувати стоянкове гальмо. Поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування повторно протягом року, на що він неодноразово наголошував що не він був за кермом і просив їх відпустити, бо залишилось доїхати додому недалеко. При цьому інших осіб, які б зазначали, що хтось із них був за кермом не вбачається. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено постанову за керування автомобілем без полісу обов'язкового страхування, щодо якої він не заперечував та зазначив, що сплатить штраф на місці. Згодом поліцейська повідомила ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння. На неодноразові пропозиції прослідувати до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, ОСОБА_1 повідомляв, що не вбачає для цього підстав та відмовився від проходження огляду. У подальшому відносно ОСОБА_1 роз'яснено його права, складено протоколи за ч.5 ст. 126 та за ч.2 ст. 130 КУпАП, вручено їх під підпис та повідомлено про час та місце їх розгляду у суді. При цьому ОСОБА_1 роз'яснено, що у випадку його не явки у судове засідання, розгляд справи може відбутися за його відсутності за наявними матеріалами.
З врахуванням вказаних доказів в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній сказі захисник зазначала, що справа судом розглянута без участі ОСОБА_1 , однак з матеріалів слідує, що про дату, час і місце розгляду складених відносно нього матеріалів останній повідомлений і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Щодо упередженого ставлення поліції до ОСОБА_1 , про що також зауважувала захисник, то вказана обставина ґрунтується виключно на суб'єктивному баченні апелянта та не виключає з дій ОСОБА_1 встановлених складів правопорушень. Доказів про неправомірну поведінку поліції по відношенню до ОСОБА_1 в матеріалах справи немає та апелянтом не надано.
Щодо існування в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, що ставила під сумнів сторона захисту, то тут слід зауважити, що в поліції виникла підозра про існування таких ознак з огляду на поведінку самого водія транспортного засобу, за наявності чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд від проходження якого той категорично відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом узгоджується з долученими матеріалами відео, зміст якого наведено вище.
Щодо відмінності почерку в направленні на огляд водія транспортного засобу з
метою встановлення стану наркотичного сп'яніння від 24.01.2024 від почерку, яким заповнено протокол ААД № 698923 від 24.01.2024, що на думку захисника вказує на підробку першого документу, то до цих доводів слід віднестись критично з тих підстав, що обидва документи складені уповноваженою на те особою та засвідчені її підписами. Підстав їм не довіряти в суду немає.
Щодо допиту свідків, то клопотань про їх виклик і допит матеріали справи не містять, як не йдеться про це і в апеляційній скарзі захисника.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.2 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без конфіскації транспортного засобу, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєних винною особою адміністративних правопорушень, одне з яких, полягає у керуванні особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Крамаренко І.В. є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити захиснику Крамаренко І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Крамаренко І.В. на цю постанову, без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.