Номер провадження: 11-кп/813/1047/25
Справа № 947/33315/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про задоволення самовідводу
15.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року у кримінальному провадженні №12018161250000501 від 24.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ахалі-Сангорі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.03.2023 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,
встановив:
Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1047/25 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене відповідне покарання, а також визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися.
Головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020160480000555 від 21.02.2020 року за ч.5 ст.185 КК України (справа №947/9191/20, номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/951/20) під час розгляду апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року про арешт майна (а.п.159-163 т.4).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржений вирок щодо ОСОБА_6 ухвалено в кримінальному провадженні №12018161250000501 від 24.08.2018 року.
Дослідивши кримінальне провадження колегією суддів встановлено пов'язанність кримінальних проваджень №12020160480000555 від 21.02.2020 року (в якому суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування) та№12018161250000501 від 24.08.2018 року, за яким ухвалено оскаржений вирок.
Так, з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020160480000555 від 21.02.2020 року за ч.5 ст.185 КК України вбачається, що 21.02.2020 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 13:10 год. по 13:50 год. 21.02.2020 року, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси. Сума завданого збитку 700000 грн. (а.п.131 т.3).
12.01.2021 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 було виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12020160480000555 від 21.02.2020 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (а.п.119-123, 124-129 т.3).
12.01.2021 року до ЄРДР за №12021160480000061 від 12.01.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України за тих же обставин скоєного щодо ОСОБА_10 кримінального правопорушення (а.п.130 т.3).
23.10.2021 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 було об?єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018161250000501 від 24.08.2018 року (яке було об?єднано із кримінальним провадженням №12018161250000502) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та №12021160480000061 від 12.01.2021 року за ч.5 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження, з присвоєнням йому єдиного номеру №12018161250000501 (а.п.60, 117-118 т.3).
Вказані обставини також підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018161250000501 від 24.08.2018 року, з якого вбачається повна інформація щодо проведення досудового розслідування, руху кримінального провадження, виділення, об'єднання кримінальних проваджень тощо (а.п.т.6)
Таким чином, з викладеного вбачається, що оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020160480000555 від 21.02.2020 року, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №12021160480000061 від 12.01.2021 року, а останнє надалі було об?єднано з кримінальним провадженням №12018161250000501 від 24.08.2018 року, за яким в подальшому місцевим судом було ухвалено оскаржений вирок, тому суддя ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.76 КПК не може приймати участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок.
Слід зазначити, що суддя ОСОБА_2 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю із розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст.76, 80, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року в кримінальному провадженні №12018161250000501 від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1047/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4