про відмову у відкритті провадження
16 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури,
до Миколаївського апеляційного суду 14.01.2025 р. надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2024 р.
Вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , приходжу до наступного.
В ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Мельник проти України».
За вимогами п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити судове рішення, яке оскаржується, назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2024 р., просить скасувати рішення слідчого судді, який не об'єктивно та злочинно не виконує своїх прямих обов'язків та функцій судового контролю над слідчими та прокурорами під час процесуальних дій, вказує про невиконання прокурорами миколаївської обласної прокуратури вимог КПК України і ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
Апеляційна скарга заявника не містить будь-яких обґрунтувань незаконності рішення слідчого судді, а містить загальні фрази, щодо незаконності рішення суду, зміст апеляційної скарги заявника не зрозумілий та не конкретний.
Наведене позбавляє апеляційний суд можливості визначити межі апеляційної скарги, унеможливлює її розгляд по суті та прийняття судом апеляційної інстанції рішення відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, але, в даному випадку, вимоги апеляційної скарги заявника неконкретизовані та необґрунтовані, з урахуванням чого, розгляд апеляційної скарги по суті неможливий.
Отже, з урахуванням позиції об'єднаної палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 18.11.2019 р. (справа № 686/24639/17), згідно якої, рішення про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не допускається, у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3