Справа № 145/1763/24
Провадження № 22-ц/801/168/2025
Категорія: 69
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Голота Л. О.
15 січня 2025 рокуСправа № 145/1763/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,
за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 145/1763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024, ухвалене у складі судді Іванця В. Д. в приміщенні суду в смт. Тиврів, -
25.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (вх № 7999/24) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому, посилаючись на положення статей 24, 104, 105, 110, 112 СК України, просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 1.11.2015 виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 25. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ; стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн /а. с. 6/.
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 1.11.2015 виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 25. Після розірвання шлюбу позивачці відновлено дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 1211 грн 20 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу (вх. № 11531 від 25.11.2024), в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн. /а. с. 43/.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем копію ухвали від 26.09.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження, якою встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, отримано 2.10.2024, відзив засобами поштового зв'язку на позовну заяву подано 16.10.2024, тобто у строк встановлений судом; при ухваленні рішення 18.10.2024 судом першої інстанції не враховано тривалий час перебування у шлюбі сторін та наявність спільної дитини; не з'ясовано думку відповідача стосовно розірвання шлюбу, так як рішення ухвалено 18.10.2024, тобто до того, як на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву; у відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просив надати термін на примирення.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 145/1763/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024.
Копію ухвали суду від 26.11.2024, копію апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 отримано позивачкою засобами поштового зв'язку 7.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610212070168.
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.
9.01.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли письмові пояснення (вх № 344) ОСОБА_5 ( попереднє прізвище ОСОБА_1 ) , в яких вона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, заперечує щодо надання строку на примирення.
9.01.2025 до суду надійшла заява (вх № 352) Думанського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження відповідно до статті 362 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без розгляду. Розгляд заяви проводити без участі заявника апеляційної скарги та його представника.
13.01.2025 до суду надійшла заява (вх № 489) Думанського В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження відповідно до статті 364 ЦПК України, так як відповідач відмовляється від апеляційної скарги. До заяви додано копію заяви ОСОБА_2 про відому від апеляційної скарги, яка подана його представником адвокатом Думанським В. О. на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 по справі № 145/1763/24. Розгляд заяви проводити без участі заявника апеляційної скарги та його представника.
У судове засідання учасники справи не заявились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду.
Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що заява від 9.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, а заява від 13.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав відмови від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Зокрема, у частині п'ятій статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
З урахуванням того, що заява ОСОБА_2 від 13.01.2025 про відмову від апеляційної скарги подана його представником ОСОБА_3 до закінчення апеляційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 9.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України не передбачено право апеляційного суду закривати апеляційне провадження у зв'язку з поданням особою, яка подала апеляційну скаргу, заяву про залишення її без розгляду.
Керуючись статтями 364, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Заяву Думанського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 9.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав залишення апеляційної скарги без розгляду залишити без задоволення.
Заяву Думанського Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 13.01.2025 про закриття апеляційного провадження з підстав відмови від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , від апеляційної скаргиОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 по справі № 145/1763/24.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.10.2024 по справі № 145/1763/24 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. К. Медвецький
В. В. Оніщук