Справа № 746/557/24
1-кп/746/9/25
16 січня 2025 року смт Срібне
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270330000880 від 30.08.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, не судимого в порядку ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ОСОБА_5 30 серпня 2024 року близько 11.00 год., у будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_6 , 1956 р.н., виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв до рук сокиру з рукояткою довжиною близько 50 см. та, тримаючи її двома руками, у той час, коли ОСОБА_6 сидів на дерев'яній лавці, завдав йому лезом вищевказаної сокири три удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рубаної непроникаючої рани лобної ділянки зліва, рубаної проникаючої рани лівої тім'яної ділянки голови з повздовжньодирчатим переломом лівої тім'яної кістки та рубаної непроникаючої рани лівої тім'яної ділянки голови зліва. У цей час, намагаючись захиститись від нападу та завадити ОСОБА_5 продовжити наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_6 підняв до гори праву руку, тим самим прикривши життєво важливий орган - голову, однак ОСОБА_5 не зважаючи на це завдав потерпілому лезом сокири ще один удар в область руки, чим спричинив йому тілесне ушкодженя у вигляді рубаної рани з повним розрубом кісток променево-зап'ястного суглобу з ушкодженням м'язів, сухожилків, артерій та вен. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на лівий бік на підлогу кімнати, після чого, ОСОБА_5 маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 наніс йому лезом тієї ж сокири ще п'ять ударів в область голови, шиї та грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани підщелепної ділянки справа, рубаної рани правої бічної поверхні шиї з розрубами поперечних відростків 4,5,6-го шийних хребців, рубаної рани по задній поверхні верхньої третини шиї справа, рубаної непроникаючої рани задньої поверхні грудної клітки справа з розрубом правої лопатки та рубаної непроникаючої рани передньої поверхні грудної клітки справа. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №219 від 14.11.2024, вищеперераховані тілесні ушкодження виникли від дії предмету, що має рубаючі властивості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер відразу ж на місці події від чисельних рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки, що призвело до гострої крововтрати.
ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що ще раніше він чув від ОСОБА_6 на свою адресу погрози, а вранці 30 серпня 2024 року до нього додому в АДРЕСА_2 прийшов останній і почав вимагати спиртне, на що він йому відмовив, після погроз ОСОБА_6 про те, що він уб'є обвинуваченого, він запросив його до будинку та запропонував випити. Під час вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв, в той час як ОСОБА_5 відвернувся, ОСОБА_6 взявши сокиру вже відійшов від столу в його сторону, хотів його вбити та погрожував убивством. Лише з метою самозахисту обвинувачений вихопив із рук потерпілого сокиру та почав нею наносити ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, куди саме і скільки наносив ударів він не може пригадати, при цьому він вказує, що не мав наміру вбивати. Того дня він спиртних напоїв не вживав. Все відбувалось швидко, припинив наносити потерпілому удари після того, як той вже лежав на підлозі і він зрозумів, що ОСОБА_6 вже мертвий, після чого він зателефонував батьку та повідомивши про вбивство, пішов відпочивати, бо погано себе почував, пізніше з'ясував, що у нього на правій гомілці була рана, як обвинувачений вважає, дану рану йому завдав потерпілий. Стверджує, що не мав наміру вбивати ОСОБА_6 , бо потерпілий виявляв безпосередню загрозу для його життя.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального праворушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 30 серпня 2024 року йому як старості Дігтярівського старостинського округу Срібнянської селищної ради від жителів села стало відомо про вбивство ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 , який проживав у буд. АДРЕСА_2 , раніше скарг на ОСОБА_5 чи на ОСОБА_6 не надходило.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений його рідний син і 30.08.2024 року близько 11.00 години йому зателефонував ОСОБА_9 , повідомив про вбивство сусіда та просив повідомити поліцію. Після чого свідок поїхав на місце пригоди, зайшов у будинок, де побачив труп. Син йому пояснив, що потерпілий на нього напав, а він захищався, бо була загроза його життю і у нього травмована нога. Свідок поїхав у відділок поліції та повідомив про вбивство.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він був присутній 31.08.2024 року при проведенні слідчого експерименту, де в АДРЕСА_2 , у присутності свідка, ОСОБА_5 розповідав про вчинення злочину, а саме те, що до нього 30.08.2024 прийшов потерпілий і вони розпивали алкогольні напої, під час чого виникла сварка і ОСОБА_6 взяв сокиру, а ОСОБА_5 побачивши це відібрав у нього сокиру і почав нею наносити удари потерпілому, потім останній упав і обвинувачений перестав наносити удари, бо ОСОБА_6 був без ознак життя. Все відбувалося миттєво. Де отримав ушкодження ноги ОСОБА_5 не зміг пояснити.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 30.08.2024 року вона перебувала на службі у приміщенні ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, близько 13 години до ВП №1 прийшов літній чоловік і хвилюючись намагався повідомити про злочин, з метою перевірки викладених обставин громадянином ОСОБА_8 вона спільно із останнім виїхала на місце події в АДРЕСА_2 , де з дозволу володільця будинку зайшла до приміщення і в одній із кімнат виявила тіло чоловіка без ознак життя, з тілесними ушкодженнями та слідами на одязі та поруч бурих плям, у зв'язку з чим зробила повідомлення на лінію 102. Крім цього, вона помітила, що неподалік потерпілого лежала сокира із слідами бурих плям, а також на ліжку знаходився ОСОБА_5 і не бажаючи розмовляти посилаючись, що дуже втомлений і хоче спати, при цьому вказав, що він ударив сусіда сокирою, бо той хотів на нього напасти. Безпосередньо на обвинуваченому вона не бачила тілесних ушкоджень, але його одяг був у бурих плямах, обидві колоші штанів були з бурими плямами.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2024р. та додатків до нього (фотоілюстрацій) (а.с.96-109), проведеного за участю ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_5 , було виявлено безлад речей в помешканні, наявність речовини бурого кольору в будинку та поза його межами. Зафіксовано, що труп ОСОБА_6 з чисельними тілесними ушкодженнями в ділянці голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки знаходився між лавкою, яка розташована вздовж стіни праворуч від входу в кімнату та столом, а також хаотично розкиданими речами домашнього вжитку біля столу, при цьому нижня частина тіла потерпілого розташована саме між столом та лавкою. Також, на лавці поруч з трупом ОСОБА_6 зафіксовано сокиру, на якій мались сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. Цим же оглядом місця події, проведеного за участі лікаря-судово медичного експерта, зафіксовано наявність на тілі трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран в ділянці голови, шиї, грудної клітки та верхньої правої кінцівки.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 31.08.2024 (а.с.120-126) та додатків до нього (фотоілюстрацій), проведеного за участі судово-медичного експерта, на тілі трупа зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рубаної рани голови з ушкодженням мозку; дві непроникаючі рубані рани голови; рубана рана правої підщелепної ділянки; рубана рана правої бічної поверхні шиї; рана задньої поверхні шиї; рубана рана проекції правої лопатки; рубана рана передньої поверхні грудної клітки справа; рубана рана правого променевозап'ясного суглобу; садна та забійні рани обличчя.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №219 від 30.08.2024 (а.с.130-138) у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови, шиї, грудної клітини та правої верхньої кінцівки, які були довільно пронумеровані як рани №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, з яких рана №1 - непроникаюча рана лобної ділянки голови зліва; №2 - проникаюча рана лівої тім'яної ділянки голови з повздовжньодирчатим переломом лівої тім'яної кістки, ушкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку; рана №9 - непроникаюча рана лівої ділянки голови зліва; рана №3 - рана підщелепної ділянки справа; рана №4 - рана правої бічної поверхні шиї з розрубами поперечних відростків 4, 5, 6-го шийних хребців; рана №5 - рана по задній поверхні верхньої третини шиї справа; рана №6 - непроникаюча рана задньої поверхні грудної клітки справа з розрубом правої лопатки; рана №7 - рана з повним розрубом кісток променево-зап'ясного суглобу з ушкодженням м'язів, сухожилків, артерій та вен; рана №8 - непрониаюча рана передньої поверхні грудної клітки справа. Дані тілесні ушкодження виникли від дії предмету (предметів), що має рубаючі властивості, яким в тому числі може бути лезо сокири, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа, забійної рани зовнішнього краю лівої брови; забійної рани середньої третини лівої брови, два садна верхньої повіки лівого ока з синцем навколо, садна нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну ділянку, чотири садна лоба, забійної рани зовнішнього краю правої брови, садна верхньої губи справа, два садна мочки правої вушної раковини, які виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару або тертя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в прямому причинно-наслдковому зв'язку з настанням смерті. В даних тілесних ушкодженнях не відобразились конструкційні особливості тупого предмету (предматеів).
Всі вищеописані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 30.08.2024 та були нанесені безпосередньо перед смертю.
Смерть ОСОБА_6 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 орієнтовно з 08.00 до 14.00.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 явилась гостра крововтрата, яка виникла в результаті рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки.
На тілі трупа ОСОБА_6 виявлено дев'ять рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки, чотири забійні рани обличчя та десять саден обличчя та правої вушної раковини, визначити послідовність нанесення яких не представляється можливим , так як всі вони нанесені за короткий проміжок часу.
Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий не міг самостійно пересуватись.
Враховуючи анатомічну локалізацію рубаних ран, при отриманні рубаних ран №№1,2, 9 ОСОБА_6 міг перебувати в вертикальному положенні (як сидячи так і стоячи). При отриманні рубаних ран №№3,4,5,6,8 - міг перебувати в лежачому положенні на лівому боці.
Враховуючи анатомічну локалізацію рубаної рани №7, на думку експерта, що остання могла утворитись в тому числі при захисті від нападника.
Після отримання рубаних ран голови, шиї, грудної клітки та правої верхньої кінцівки, смерть настає за короткий проміжок часу, який вимірюється в хвилинах, тому своєчасне дієве надання меддопомоги малоймовірне.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етанол в концентрації 2,9 г/л, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння стосовно живої людини.
Висновком експерта судово-токсикологічної експертизи №1776 від 06.09.2024 (а.с.139) підтверджується перебування потерпілого ОСОБА_6 на час смерті в стані сильного алкогольного сп'яніння та наявність в його крові етанолу в концентрації 2,9 г/л.
Висновком експерта №1640 від 11.11.2024 (а.с.141-142) судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 встановлено ознаки шунтування кровотоку та малокрів'я органів, набряк мозку, вогнищевий кардіосклероз, ожиріння серця, панкреосклероз.
Висновком експерта №95-МК від 03.10.2024 (а.с.144-148) медико-криміналістичної експертизи фрагмента склепіння черепа, двох клаптів шкіри з лівої тім'яної ділянки та з задньої поверхні верхньої третини шиї від трупа ОСОБА_6 , встановлено на клапті шкіри з задньої поверхні верхньої третини шиї від трупа відмічається одинична наскрізна рана, що має ознаки рубленої (щілиноподібна, лінійна форма ушкодження, нерівність, здирність, кровонапливність та осадненість країв, відносна рівність стінок ран, загостреність кінців наявність надрізу біля кінця рани), яка виникла внаслідок дії твердого предмету з достатньою масою та загостреним краєм з вираженими рубаючими властивостями. По краях ушкодження виявлено залізо. На клапті шкіри з лівої тім'яної ділянки голови виявлено дві рани ( №2 - наскрізна, №9 - ненаскрізна), що мають ознаки рублених ( щилиноподібна, лінійна або дуговидна форми ушкоджень, відносна рівність, здирність, кровонапливність та осадненість їх країв, відносна рівність стінок ран, загостреність та заокругленість кінців), які виникли внаслідок дії твердого предмету з достатньою масою та загостреним краєм з вираженими рубаючими властивостями. По краях рани виявлені сліди заліза. При дослідження фрагменту кісток склепіння черепа виявлено дірчастий перелом лівої тім'яної кістки. Враховуючи морфологію дірчастого перелома, слід вважати, що він утворився від дії предмета під кутом, що мав виражені рубаючі властивості, та як мінімум один загострений край.
Згідно протоколу слідчого експерименту з додатками від 31.08.2024 (а.с.111-119), проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 на місці вчинення злочину в присутності його захисника та понятих, підозрюваний показав на місці злочину розташування його та потерпілого на момент нанесення ударів сокирою останньому. Дане місце (розташування потерпілого) розташоване між столом та лавкою з правого боку в кімнаті будинку. ОСОБА_5 вказав, що він, захищаючись, відібрав сокиру у ОСОБА_6 , яку той взяв зі стіни де вона висіла поряд з ним. Як вказав ОСОБА_5 , потерпілий в цей час намагався встати з лавки, а він наніс йому 3 або 4 удари лезом сокири, яку тримав в двох руках, по голові. Також зазначив, що потерпілий підводив праву руку перед своїм обличчям, намагаючись захиститись від ударів. При цьому вказав, що більше ударів потерпілому не наносив, в тому числі коли той впав після отриманих ударів та лежав на підлозі. Після того, як ОСОБА_6 впав на підлогу, ОСОБА_5 зрозумів, що останній помер, і ліг відпочивати на лежак в цій же кімнаті. Також ОСОБА_5 вказав, що нікого зі сторонніх осіб в цей час в будинку не було. Після того, як ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 помер, він зателефонував своєму батьку та повідомив про те що сталось. Обставин отримання ним тілесних ушкоджень в нижній третині правої гомілки ОСОБА_5 конкретно вказати не зміг.
Відповідно до висновку експерта №240 судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень від 30.08.2024 (а.с.152-154) у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: рубана рана правої гомілки.
Дане ушкодження утворилось від дії предмету з рубаючими властивостями, по давності може відповідати 30.08.2024 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитись за обставин, викладених в описовій частині постанови про призначення даної судово-медичної експертизи та в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2024.
Згідно протоколу від 13.09.2024 огляду мобільного телефону (а.с.162-167) та додатків до нього, належного ОСОБА_5 , зафіксовано вихідні дзвінки з даного пристрою на мобільний телефон батька - ОСОБА_8 об 11:02; 12:07 та 12:48, що підтверджують покази обвинуваченого про те, що він телефонував батьку та повідомляв його про вбивство ним ОСОБА_6 .
Висновком щодо результатів медичного огляду від 30.08.2024 (а.с.149, 150), проведеного в Прилуцькій центральній міській лікарні, встановлено, що о 22 годині в цей день ОСОБА_5 ще перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного 30.08.2024 в Срібнянській ЦЛ відповідно до якого о 19:30 в цей день ОСОБА_5 перебував в стані сп'яніння.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №399 від 17.09.2024 (а.с.170-174), у ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. У ОСОБА_5 на теперішній час ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. В період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за його психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не показане. У ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено ознак психічних чи поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане.
Дослідивши вищезазначені експертизи, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, а також узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами щодо локалізації та механізму утворення нанесених ОСОБА_6 . ОСОБА_5 тілесних ушкоджень й не оспорюється самим обвинуваченим, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав сумніватися в їх достовірності.
Не може суд погодитись з доводами сторони захисту щодо нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ударів сокирою виключно з метою захисту від нападу останнього, бо дії якого, на думку сторони захисту, створювали загрозу його життю. Так, виходячи з досліджених доказів безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень, перелічених у висновку судово-медичного експерта №219 від 30.08.2024, не міг становити жодної загрози життю чи здоров'ю ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий є людиною похилого віку - 68 років, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, тобто, своїми діями ніяк не міг створювати загрози життю обвинуваченого.
Посилання сторони захисту про нанесення потерпілим сокирою ОСОБА_5 тілесного ушкодження у виді рубаної рани правої гомілки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки з послідовно досліджених доказів вбачається, що сам ОСОБА_5 в ході досудового розслідування фактично не зміг пояснити отримання ним вказаного тілесного ушкодження і його твердження у судовому засіданні про нанесення удару сокирою по його нозі потерпілим повністю спростовується дослідженими доказами у судовому засіданні, в тому числі - розташування потерпілого і обвинуваченого у кімнаті, антропометричні дані, а також місцерозташування рани на нижній третині правої гомілки у ОСОБА_5 .
Крім того, спростовується висновком щодо результатів медичного огляду і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, що спиртних напоїв він того дня не вживав, де чітко вбачається виявлення у останнього стану алкогольного сп'яніння 30.08.2024, що підтверджує неправдивість його способу захисту.
Також суд не вбачає істотних порушень норм КПК України щодо недослідженої у судовому засіданні призначеної слідчим постановою від 04.09.2024 року судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на день розгляду справи ще не проведена, оскільки сторона обвинувачення, яка ініціювала дану експертизу, не наполягає на дослідженні вказаного доказу, бо вважає про наявність достатності доказів у матеріалах справи.
Відтак, оцінюючи досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми та взаємопов'язаними для прийняття рішення, що саме ОСОБА_5 завдав чисельних рубаних ран ОСОБА_6 , від якого настала смерть потерпілого, що не оспорюється й самим обвинуваченим.
Так, стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб'єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.
Питання про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Зокрема, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Як встановлено в суді, характер нанесення ударів сокирою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (умисне поранення важливих органів потерпілого, унаслідок чого сталася смерть), їх кількість, причина припинення протиправної поведінки - смерть ОСОБА_6 , вказує на умисел обвинуваченого на позбавлення життя.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчать про те, що передумовами скоєння злочину було вживання алкоголю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підґрунті якого і скоєно вбивство.
У контексті вищенаведеного, аналізуючи досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність у ОСОБА_5 умислу саме на заподіяння шкоди ОСОБА_6 та свідомо допускаючи настання смерті потерпілого від завданих ударів.
Вказаний висновок суду узгоджується з положеннями п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи».
Доводи ж сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_5 на ст.118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, не заслуговують на увагу.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, є особою працездатного віку, але ніде не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, не судимий в порядку ст.89 КК України.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, виходячи з тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутності пом'якшуючих та наявності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання - 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 30 серпня 2024 року.
До набрання вироком чинності запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області: сокира з дерев'яною рукояткою та нашаруванням речовини бурого кольору (далі - РБК) на рукоятці та металевій частині, зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові трупа ОСОБА_6 на марлі, два клаптя шкіри та фрагмент склепіння черепа трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у картонній коробці, змиви з поверхні кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_5 - знищити після проведення експертизи; пляшка з прозорою рідиною схожою на горілку, одяг померлого ОСОБА_6 : черевики коричневого кольору, штани камуфляжного забарвлення та сорочку у клітинку з нашаруванням РБК - знищити; мобільний телефон марки «Sigma» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 , джинсові штани синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , кросівки фірми «Asics» з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 , таблицю №1 до протоколу ОМП від 30.08.2024 та дактилокарту на ім'я ОСОБА_5 , які знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС №5242303 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1