Провадження № 3/742/26/25
Єдиний унікальний № 742/6606/24
Постанова
іменем України
16 січня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП,
установив:
10 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Київська, буд. 140, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LADA Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив з приводу обставин даної ДТП, свою вину в порушенні ПДР, не визнав. При цьому, вказав, що дійсно 10 листопада 2024 року керував транспортним засобом LADA Largus. Під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом Опель. На двох автомобілях дійсно були пошкодження (подряпини). На підтвердження незначних пошкоджень на своєму авто, надав відповідне фото. Тому не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження не значні. Та вказує, що саме водій Опель, порушила правила дорожнього руху. При цьому, почала вимагати в нього грошові кошти.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 надав покази, що 10 листопада 2024 року перебував на чергуванні. Надійшов виклик на лінію 102 про дорожньо- транспорту пригоду, яка трапилася по вул.Київська в м.Прилуки, поблизу магазину «Практика». Приїхавши на виклик було встановлено, що водій автомобіля Опель виїжджаючи зі стоянки пропустила на її заїзд автомобіль LADA Largus, який припаркувався. Проте, чекаючи виїзду на головну дорогу, почула удар ззаду. Водій автомобіля LADA Largus, почав рух заднім ходом та не впевнився в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом Опель. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину водій автомобіля LADA Largus категорично не визнавав. Відмовився підписати як протокол, так і схему до нього. Ображав водія Опель. При цьому, в присутності поліцейського Гордієнко С.В. жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 не мала. Вказувала, що хотіла б щоб він лише вибачився. Вказав, що в діях водія LADA Largus вбачаються ознаки порушення п.10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
У відповідності до 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з протоколу №ЕПР №170447 від 10.11.2024, 10 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. в м. Прилуки Чернігівської області по вул. Київська, буд. 140, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LADA Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився від його підпису та отримання копії.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також сукупністю інших доказів, а саме:
- схемою місця ДТП від 10 листопада 2024 року, на якій графічно зображені місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілей;
- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 10 листопада 2024 року.
Обставини, щодо механічних пошкоджень на транспортних засобах підтверджуються і наданим ОСОБА_1 фото автомобіля LADA Largus за відповідними механічними пошкодженнями.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом LADA Largus, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.10.9 ПДР України. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА