Ухвала від 16.01.2025 по справі 2514/5497/12

Справа № 2514/5497/12

Провадження № 1/740/1/25

УХВАЛА

16 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (у дистанційному режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (у дистанційному режимі відеоконференції),

при розгляді у судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, станом на 16 січня 2025 року стадія судового розгляду-дослідження доказів з 21 тому за правилами КПК України в редакції 1960 року.

У судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав непідготовленості останнього до підтримання обвинувачення, не володіння актуальною інформацією щодо потерпілого ОСОБА_10 , що має важливе значення для з'ясування обставин по справі, що також підтримано у судовому засіданні підсудними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , який вказав про незнання прокурором матеріалів справи, ОСОБА_6 , який вказав також про відсутність у прокурора інформації по виділеній справі по невстановлених особах.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду, вказав, що з метою усунення сумнівів необхідно дослухатись до думки обвинувачених.

При вирішенні заяви про відвід прокурору судом враховуються положення ст.58 КПК України в редакції 1960 року, згідно з якими питання про відвід прокурору під час судового розгляду вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.57 цього Кодексу; якщо справа розглядається суддею одноособово, він одноособово вирішує питання про відвід прокурора.

При вирішенні питання про відвід прокурору застосовуються правила, передбачені ст.ст.54 (обставини, що виключають участь судді в розгляді справи), 56 (відвід судді) вказаного Кодексу, якими встановалені підстави для відводу: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або

обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,

особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому ст.61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства, пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Під час дослідження 21 тому матеріалів справи на звернення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а в подальшому на пропозицію суду щодо надання актуальної інформації по потерпілому ОСОБА_10 , який згідно з поданими суду матеріалами сторони обвинувачення перебуває у розшуку, та інформації щодо розгляду виділеної в окреме провадження кримінальної справи щодо невстановлених осіб, прокурором ОСОБА_3 зазначено про заміну ним у судовому засіданні прокурора у даній справі та відсутності запропонованої інформації, тобто прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не володіє вказаною інформацією, яка має значення під час судового розгляду по інкримінованим підсудним подіям, тобто дії прокурора у судовому засіданні 16 січня 2025 року не є ретельними і такими, що викликають сумнів в його об'єктивності, при цьому ретельність у даному випадку означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, також повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Також за приписами кримінально-процесуального законодавства прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин заява про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.58 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

ухвалив:

Заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,-задовольнити.

Керівнику Ніжинської окружної прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у даній кримінальній справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11