Справа № 740/5929/24
Провадження № 1-кп/740/141/25
16 січня 2025 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,
Під час судового засідання до початку судового розгляду по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід в цьому кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 після реєстрації 10.03.2023 п'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.364 КК України не прийняв рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення за слідчими органів Національної поліції, хоча згідно із законом кримінальне правопорушення підслідне слідчим органів Національної поліції, оскільки не відносяться до працівників правоохоронних органів посадові особи державної податкової служби, у якій працював ОСОБА_6 на той час. У подальшому прокурор ОСОБА_3 без передбачених законом підстав та за відсутності заяви потерпілого зареєстрував 19.07.2024 кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 362 КК України, що відповідно до ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Також прокурор ОСОБА_3 зареєстрував 19.07.2024 кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 362 КК України. Матеріали досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень були об'єднані. Зазначені обставини свідчать про здійснення тиску з боку прокурора ОСОБА_3 на обвинуваченого ОСОБА_4 , та викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України він підлягає відводу від участі у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого йому відводу, зазначивши, що діє відповідно до встановленого КПК України порядку, будь-які обставини, які б впливали на його упередженість чи неупередженість під час підтримання публічного обвинувачення відсутні. Підслідність кримінальних правопорушень правильно була визначена за слідчими органів державного бюро розслідувань, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень на посаді начальника територіального органу Державної податкової служби, а отже згідно з ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" був працівником правоохоронного органу. Реєстрація кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України без заяви потерпілого відповідає вимогам КПК України та висновкам Верховного Суду про застосування кримінального і кримінального процесуального законодавства з цих питань.
Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , який просив заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_3 , задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заявлений відвід, прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши додані до заяви про відвід документи, суд доходить таких висновків.
Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом ст. 81 КПК України заяви про відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв'язку з виникненням певних обставин прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на досудове розслідування та розгляд кримінального провадження об'єктивних чи суб'єктивних чинників.
Щодо доводів захисника про сумніви у неупередженості прокурора через невизначення ним підслідності за слідчими органів Національної поліції, суд виходить з того, що сама по собі незгода з прийнятими процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування, або їх неприйняттям, не є підставою для відводу прокурора, якщо не наведено з належним підтвердженням інших конкретних фактів, які би вказували на упередженість прокурора, чи могли свідчити про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК України. У даному випадку, таких конкретних фактів стороною захисту наведено не було. Відповідність же вимогам кримінального процесуального законодавства здійснення у даному кримінальному провадженні досудового розслідування слідчими органів державного бюро розслідувань підлягає вирішенню у ході та за результатами судового розгляду.
Щодо доводів захисника про сумніви у неупередженості прокурора через реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, без передбачених КПК України підстав, у судовому засіданні прокурор зазначив, що такі його процесуальні дії обумовлені інтересами держави та узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону з урахуванням практики його застосування Верховним Судом.
Суд відмічає, що Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №607/5769/21, провадження № 51-3257км23, наведені висновки щодо застосування норм ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, ст. 477 КПК України.
З урахуванням доводів сторін, положень ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, ст. 477 КПК України, та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, в аспекті фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, суд не вбачає у діях прокурора щодо ініціювання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, обставин, які визначені підставою для відводу прокурора відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
За таких обставин, суд доходить висновку, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та підтверджували існування обставин для його відводу на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1