Справа № 522/20567/24
Провадження № 2/522/1600/25
про залишення позову без руху
16 січня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії,
До Приморського районного суду м. Одеси 21.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить наступні позовні вимоги:
- визнати майнові права на об'єкти інвестування (будівництва) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 490 889 гривень згідно Договору № 92/М від 23.01.2018 року на машиномісце № НОМЕР_1 (будівельний номер 92);
- зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 92/М від 23.01.2018 року, що укладений між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі;
- визнати Додаткову угоду № 4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду № 5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 року, укладених між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір'я Будова», недійсними.
21.11.2024 року зазначені матеріали позовної заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені на суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 - Сирової В.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 44/25 від 14.01.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Матеріали справи були передані судді Домусчі Л.В. 15.01.2025 року.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.
Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.
Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.
Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У позові зазначено вартість майнових прав на квартиру у розмірі 490 889 грн, отже 1 % від ціни позову за вимогою майнового характеру складає 4 908,89 грн.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211,20 грн.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру та 3 вимоги немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову становить 3 633,60 грн. за 3 вимоги немайнового характеру та 4 908,89 грн. за вимогу майнового характеру, що разом складає 8 542,89 грн.
Між тим, доказів сплати судового збору за другу немайнову вимогу позивачкою до позову не додано.
Одночасно з пред'явленням позову представник позивача-адвокат Попов Р.М. звернувся з клопотанням в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки позов поданий з метою захисту прав споживачів.
Позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій йдеться про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, як споживачів.
З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.
Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, вирішити спір позивач просить на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів».
При вирішенні питання, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі, суду необхідні обґрунтовані доводи або документа, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Між тим, посилання позивача в позовній заяві про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з позову, вимоги щодо захисту прав споживачів позивачем до відповідачів не заявляються, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.
Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:
- сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 4 908,89 грн.;
- сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 633,60 грн.
Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домусчі Л.В.