ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
17.12.07 Справа № 14/612.
Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лонжерон і К», смт. Лиманське, Роздільнянський район, Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія нових технологій “Євро», м. Луганськ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» м.Київ
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Транс», м.Київ
про стягнення 73265 грн. 76 коп.
при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -Бєлінський В.П., директор
від відповідача -Арнаутова Л.О., директор, Осичнюк Є.В., дов. б/н від 18.09.07
від третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»-Шевченко Ю.В., дов. № 712-06/2 від 25.12.06.
від третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Транс»- не прибув
За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача збитків у сумі 73295 грн. 76 коп., що виникли внаслідок пошкодження товару при транспортуванні, за договором від 10.01.07. №2.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що вантаж перевозився не транспортом відповідача, а ТОВ «Бі Транс».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Позивачем з відповідачем укладений договір № 2 від 10.01.07 згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання доставити ввірений позивачем вантаж до пункту призначення і видати його вантажоодержувачу, а позивач зобов'язався сплатити за перевезення вантажу.
У вступній частині договору сторони визначили терміни, що вживаються ними при укладенні та виконанні договору.
Товаро - транспортну накладну сторони визначили як єдиний для усіх учасників транспортного процесу юридичний документ, який є підставою для списання товаро - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також для розрахунків при перевезенні вантажу і обліку виконаної роботи.
Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що найменування, кількість вантажу, обсяг (маса), пункти завантаження і доставки вантажу, умови і строки перевезення, час завантаження і розвантаження, вартість перевезення визначаються сторонами у заявці на перевезення вантажу.
У п.2.2.6 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити зберігання вантажу, прийнятого до перевезення, з моменту прийняття його до перевезення і до моменту передачі його у пункті призначення.
Строк дії договору сторонами визначений до 31.12.07.
Позивач направив відповідачу заявку на перевезення вантажу № 74-24/04 від 24.04.07 у якій вказав адресу завантаження вантажу (смт.Лиманське Одеської області) вантажоотримувачів (КД Зоряний, м.Київ, Торсервіс, м.м.Ніжин, Кролевець, Суми) вантаж -вино, його вагу -20 т., дату подачі транспорту -25.04.07, суму фрахту -4900 грн.
Відповідач прийняв дану заявку та у своїй відповіді на неї зазначив, що прибуде автомобіль Рено АА д/н 95-54 СІ з причепом АА д/н 07-35 ХТ водій Аблязов Юрій Володимирович (зазначено у самій заявці копія направлена позивачу з даною інформацією).
На виконання даного замовлення відповідач уклав з ТОВ «Бі Транс»договір-заявку без дати і номеру на перевезення вищезазначеного вантажу вказаним транспортом під керуванням водія Аблязова Ю.В.
27.04.07 на автошляху Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля РЕНО д/н АА9554 СІ (водій Аблязов Юрій Володимирович) та автомобіля ГАЗ-3307 д/н 162-21 КО, що належить Лепському Володимиру Володимировичу. У порушенні кримінальної справи відмовлено постановою Жашківського РВ УМВС від 06.05.07 на підставі п.8 ст.6 КПК України оскільки винуватець ДТП -Лепський С.В. загинув.
У протоколі огляду місця ДТП від 27.04.07 вказано, що на місці пригоди валяються розбиті і цілі пляшки від винних виробів без зазначення кількості, назв і виробника.
Позивачем направлено відповідачу лист № 685/04 від 27.04.07 яким він повідомив останнього про ДТП і розпорядився повернути вантаж.
Даний лист відповідач переслав ТОВ «Бі Транс», яке листом від 27.04.07 повідомило відповідача, що вантаж, який залишився, буде повернутий на склад позивача для визначення суми шкоди.
Оскільки відповідач уклав з ЗАТ «Страхова компанія «Веско»договір на страхування відповідальності автоперевізника № 01-опэ від 22.01.07, він звернувся до страховика з заявою від 28.04.07 про надання необхідних документів для виплати страхування у зв'язку з ДТП.
Позивач листом від 27.04.07 № 686/04 повідомив відповідача, що автотранспорт буде стояти опечатаним до прибуття страхового агента компанії «Веско».
Працівниками позивача з участю представника ЗАТ «Страхова компанія «Веско»04.05.07 складений акт огляду вантажу.
У акті вказано, що вантаж знаходиться у контейнері опечатаному 28.04.07 без зазначення, ким контейнер опечатаний.
При огляді комісія дійшла висновку, що було відправлено 12000 одиниць продукції, нестача 10872 одиниці.
У той же день, 04.05.07 працівниками позивача складений акт повернення товару на суму 7180 грн. 08 коп., вказано, що нестача на суму 73295 грн. 76 коп.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 73295 грн. 76 коп.
Оцінивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Пунктом 11.6 даних Правил передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.
Жодна із товаро-транспортних накладних, наданих позивачем на обґрунтування тверджень про передачу товару до перевезення, не підписана водієм експедитором Аблязовим Ю.В.
Не складений і не підписаний відповідачем чи Аблязовим Ю.В. акт повернення вантажу, не зазначена у даному акті кількість пошкодженого та придатного для використання товару.
Акт огляду вантажу від 04.05.07 складений працівниками позивача, представник ЗАТ «Страхова компанія «Веско»не уповноважувався відповідачем на участь у складанні акту від імені відповідача. З тексту листів № 685/04 від 27.04.07, від 27.04.07 № 686/04 не вбачається, що відповідач взагалі викликався для участі в огляді вантажу та оцінці збитків.
Отже позивачем не надано суду доказів, що ним передано для перевезення відповідачу певну кількість товару, що саме з цієї кількості якась частина зіпсована, і що сума збитку становить 73295 грн. 76 коп.
А відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 17.12.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 20 грудня 2007 р.
Головуючий Є.А. Лісовицький
Суддя Є.Ю.Пономаренко
Суддя Б.В.Яресько