79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.12.07 Справа № 1738
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м.Київ.
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2007 р.
у справі № 1738
за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м.Київ.
до відповідача: Буковинського ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою.
про відміну торгів.
Представники:
Від позивача: не викликався.
Від відповідача: не викликався.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.08.2007 р. у справі №1738 (суддя Чорногуз М.Г.) позов підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м.Київ до Буковинського ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою про відміну торгів повернено без розгляду на підставі ст.2, п.3,4,10 ст.63 ГПК України.
Суд мотивував ухвалу тим, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, зокрема які права та законні інтереси позивача порушено проведенням торгів, не подано доказів того, що позивач має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Позивач покликається, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.6, ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», ст.141 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів». Крім того, зазначив, що умови застосування пільг по сплаті державного мита підприємствами громадських організацій інвалідів врегульовані лише відповідними нормами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», зокрема п.28 ст.4 Декрету.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Підстави повернення позовної заяви без розгляду, встановлені ст.63 ГПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про відміну торгів на закупівлю робіт: будівельно-монтажні роботи з реконструкції ІІ-го поверху корпусу під навчально-спортивний корпус (оголошення №19000507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №199(90) від 7.05.2007р. покликаючись, що тендерна документація не відповідає чинному законодавству з питань державних закупівель, а саме вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідно до ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити:
5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.До обставин, які позивач обгрунтовує свої вимоги, відносяться обставини, які становлять предмет доказування по справі.У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Позовна заява подана позивачем містить в собі предмет доказування- (відміна торгів) та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (а саме невідповідність тендерної документації вимогам Закону), а отже відповідає вимогам ст.54 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що подані документи до позовної заяви, а саме: копія оголошення №19000507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №19 (90) від 7.05.2007р., заявки на участь у торгах, тендерної документації, протоколу №4 позачергового з»їзду громадської організації інвалідів «Проміньбуд», Статут організації, є достатніми для встановлення порушеного інтересу та права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі.
Як вбачається із поданих до позовної заяви документів, а саме Статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, позивач являться підприємством громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м.Київ, яке відповідно Декрету КМУ «Про державне мито»від 30.04.1993р. №43-93 (із змінами і доповненнями) користується пільгами щодо сплати держмита, а саме відповідно до п.28 ст.4 Декрету є звільненим від його сплати, витяг з якого долучено до матеріалів позовної заяви.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. N 627 затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258 передбачено, що для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ визначається за нульовою ставкою.
Разом з тим, мотивуючи оскаржувану ухвалу, господарським судом неправильно застосовано норми закону, а саме ст.6, ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», ст.141 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», оскільки підстави звільнення від сплати держмита регулюється нормами вищенаведеного Декрету «Про державне мито», а не Законом України «Про систему оподаткування».
Враховуючи наведене, висновки господарського місцевого суду щодо повернення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3,4,10 ст.63 ГПК України є помилковими.
Керуючись ст.ст.99,101,103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів
«Проміньбуд», м.Київ - задоволити.
2.Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2007 р.
у справі № 1738 - скасувати.
3.Справу направити до господарського суду Чернівецької області для
подальшого розгляду.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.