Рівненський апеляційний суд
15 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловим Сергієм Анатолійовичем на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Меркулов С.А. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв'язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.
Стверджує, що ДТП виникла саме з вини ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу при обгоні автомобіля ОСОБА_1 ..
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
Справа № 570/5767/24 Суддя в суді І інстанції - Коробов С.О.
Провадження № 33/4815/140/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155868 від 21 жовтня 2024 року вбачається, що 21 жовтня 2024 року о 18 годині 10 хвилин, на 153км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем "Volkswagen Golf", р.н. НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу "Audi A4", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо після ДТП, він керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70 км/год. по своїй смузі, де отримав удар з правого боку, що здійснив автомобіль "Audi A4", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та здійснив з'їзд праворуч з метою здійснення маневру розвороту ліворуч, чим здійснив ДТП.
Апеляційний суд приймає письмові пояснення ОСОБА_2 та вважає їх такими, що узгоджуються зі схемою ДТП та наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Зі схеми ДТП, яка підписана обома її учасниками без зауважень, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося посередині правої смуги руху, а наявний у справі відеозапис свідчить, що траєкторія руху автомобіля "Volkswagen Golf", р.н. НОМЕР_1 , змінилася не внаслідок здійснення ОСОБА_2 маневру обгону чи випередження, а через здійснення останнім заходів для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що вбачається із траєкторії руху світла фар автомобіля ОСОБА_2 ..
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів, які б вказували про наявність у його діях невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б у причинному зв'язку із її виникненням.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.