Рівненський апеляційний суд
09 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/4762/24
Провадження № 33/4815/66/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
представника потерпілого - Лукащика А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчука В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відповідно до положень ст.36 КУпАП адміністративні провадження №3/570/2387/2024, №3/570/2388/2024 та № 3/570/2389/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП розглянуто одночасно в одному провадженні.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Весняній в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру. Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
15 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Весняній в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
15 вересня 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вул. Весняній в с. Великий Олексин Рівненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до вищезазначеної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху вчинив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Шевчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому як пасажир, також не вживав будь-яких алкогольних речовин, не вчиняв ДТП та не залишав місця події. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачалося б, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Справа призначалася до розгляду на 18 грудня 2024 року, однак у зв'язку із клопотанням захисника Шевчука В.С. розгляд справи відкладався.
09 січня 2025 року до початку апеляційного розгляду захисник Шевчук В.С. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що він буде перебувати в Локачинському районному суді Волинської області та не зможе вчасно повернутися до м. Рівне.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукащика А.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584663 від 15.09.2024 року (а.с.1), схеми місця ДТП від 15.09.2024 року (а.с.3), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3, зв.), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився (а.с.51), зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження (протягом 24 год.) (а.с.58), відеоматеріалами, якими зафіксовано, що одразу після ДТП ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу "Ford C-MAX", з запущеним двигуном (файл 645, час 09:00), а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці та в медичному закладі (файл 0010А, час 06:00).
Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 до місцевого суду було подано заяву про об'єднання справи та визнання вини у скоєних правопорушеннях (а.с.31).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Шевчука В.С. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович