Рівненський апеляційний суд
09 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 557/1135/24
Провадження № 33/4815/104/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Рудика В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рудика В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, -
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З матеріалів справи слідує, що 16 червня 2024 року о 04 годині 17 хвилин на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 306 км., Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0246» та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Доводить, що жодних ознак перебування в стані алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, що підтверджується фіксацією розмови працівників поліції та ОСОБА_1 , яка веде себе нормально. Зазначає, що вимога пройти обстеження на предмет алкогольного сп'яніння є провокацією поліції, а їхати на обстеження у медичний заклад ОСОБА_1 відмовилась, оскільки поспішала на ринок, щоб зайняти місце, потрібне для заробітку грошей та утримання сім'ї.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2024 року, згідно якого огляд на визначення стану сп'яніння не проводився (а.с.3), направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно якого огляд на визначення стану сп'яніння також не проводився (а.с.4), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що свідчить про обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, з відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкогольних напоїв звечора, а саме пива (04 хв. 50 сек.), що спростовує доводи, наведені в апеляційній скарзі. Крім того, їй було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці події, так і у медичному закладі (07 хв.10 сек.), на що остання відмовилася, тому такі її дії вірно оцінені місцевим судом, як порушення п.2.5 ПДР.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
Крім того, доводи захисника про здійснення провокації працівниками поліції щодо ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно останньої та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не додано жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) і до апеляційної скарги.
Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, які мали місце 16.06.2024 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Рудику В.Р. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника Рудика В.Р. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович