Справа № 167/13/25 Провадження № 22-ц/802/266/25 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Віктора Федоровича на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхової (регламентної) виплати та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року(справа №167/13/25, провадження 2/167/97/25) роз'єднано вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати та до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у самостійні провадження.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року(справа №167/13/25, провадження 2/167/97/25) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати передано на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року(справа №167/13/25, провадження 2/167/97/25)виправлено описку в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, в абзаці № 27 у мотивувальній частині і читати: «Враховуючи вищенаведене у сукупності, зокрема те, що у даному випадку застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, доходжу висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати необхідно передати за територіальною підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва».
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року(справа №167/24/25, провадження 2/167/99/25)цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передано на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15).
Не погоджуючись з ухвалами суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В. Ф. подав одну апеляційну скаргу на усі три зазначені вище ухвали. В даному випадку вирішується питання щодо відкриття апеляційного провадження стосовно ухвали від 08.01.2024 року номер справи №167/13/25 про передачу справи до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільк автоматизований розподіл стосувався саме цієї ухвали.
Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому законом.
З апеляційної скарги убачається, що в одній апеляційній скарзі об'єднано три скарги на три різні ухвали, при чому, одна ухвала постановлена в іншому провадженні (167/99/25).
Статтею 352 ЦПК України не передбачено право апеляційного оскарження одразу кількох рішень суду першої інстанції, тим більше, у різних цивільних справах.
Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
З висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, слідує, що судовий збір з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду сплачується за їх подання на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн ).
Отже, слід сплатити 605 грн 60 коп судового збору, за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Волин.обл/ м.Луцьк/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA 938999980313121206080003550; призначення платежу:*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) чи серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Волинський апеляційний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому особа має подати окрему апеляційну скаргу у справі (справа №167/13/25, провадження 2/167/97/25) та сплатити судовий збір.
З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Віктора Федоровича на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року в даній справі залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.
Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя