Справа № 161/12034/24 Провадження №33/802/28/25 Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д.Т.
Доповідач: Гапончук В. В.
15 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В.,
з участю
секретаря судового засідання - Богдан Л.М.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Куль І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куль Ілони Василівни на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , працюючого поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КпАП України, -
Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень..
Вказаною постановою місцевого суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, являючись свідком у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним про адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до Горохівського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, у судові засідання призначені на 11.09.2024 та 28.10.2024 до суду не з'явився, у письмовій заяві до суду вказує про неможливість прибуття за викликом суду у зв'язку із перебуванням на добовому чергуванні або після нього, однак жодних доказів на підтвердження викладених обставин не надав, чим порушив вимоги ч.2 ст.272 КпАП України, в результаті чого судові засідання неодноразово були відкладені, тим самим проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні його від явки в суд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саке проявив неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні його від явки в суд, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-3 КпАП України
Не погоджуючись із постановою місцевого суду захисник вказує на те, що ОСОБА_1 вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи, а також передчасно у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які просили постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, приходжу до наступного висновку.
Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.
Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце проведення судового засідання 28 жовтня 2024 року. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ствердив, що не був обізнаний про час та місце слухання справи щодо нього.
Як вбачається з матеріалів справи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності 28 жовтня 2024 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.
Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України
Так відповідно до ст.38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи дії, які виразились у злісному ухиленні від явки в суд та визнані судом першої інстанції проявом неповаги до суду, були вчинені 11.09.2024 року та 28.10.2024 року. Згідно матеріалів справи в даному випадку злісність ухилення від явки в суд, як обов'язкової складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КпАП України, характеризується в тому числі неодноразовістю такої, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 11.09.2024 року, тобто з дати першої неявки в суд.
Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а постанова судді Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, тому справу слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
З огляду на наведене, керуючись ст.294 КпАП України
Поновити строк захиснику Куль Ілоні Василівнів інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 рокушодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гапончук