Справа № 161/15771/24 Провадження №33/802/25/25 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
15 січня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи керівником ТОВ «Рекламно-торгова фірма «Вишукана Реклама» порушив вимоги п.44.1 ст.44, пп.14.1.18, пп.14.1.36, ппю14.1.231 п.14.1 ст.14, абз. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 ПК України, п.5 Р. V Наказу МФУ від 28.01.2016 року № 21, а саме при декларуванні бюджетного відшкодування у податковій звітності з ПДВ за квітень 2024 року, внаслідок ненадання платником відповіді на запит, пояснень та документального підтвердження первинними документами задекларованого від'ємного значення, ненадання платником підтвердження використання в господарській діяльності придбаного обладнання та відповідно підтвердження бюджетного відшкодування на запит контролюючого органу, неможливість підтвердження факту відповідності податкового кредиту, який був заявлений до бюджетного відшкодування, платник не набув право на отримання бюджетного відшкодування по задекларованому від'ємному значенню з придбання обладнання, щодо якого відсутня інформація про використання в господарській діяльності згідно даних ЄРПН та ІКС «Податковий блок», в результаті чого платнику відмовлено в отримані задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2024 року в розмірі 51419,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України (а.с.42-43).
Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Вказує на те, що 24.10.2024 року він отримав копію оскаржуваної постанови через систему «Електронний суд».
Вважає рішення суду немотивованим, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції у своїй постанові перерахував виключно докази сторони обвинувачення і навіть не зазначив докази, в т.ч. письмові, які долучені за його клопотанням до матеріалів справи. Відповідно й жодної оцінки цим доказам не дав.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог КпАП України, тому що в ньому не зазначено суті правопорушення, а лише вказано на недотримання ряду нормативних актів при декларуванні бюджетного відшкодування у податковій звітності з ПДВ за квітень 2024 року; складено не через 24 години, а через декілька місяців після виявлення правопорушення; примірник протоколу під розписку йому не вручено (а.с.46-49).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 22 жовтня 2024 року за участі останнього, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 01 листопада 2024 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 02 листопада 2024 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.
Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вказану постанову він отримав 24 жовтня 2024 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, не з'явився в судове засідання апеляційного суду 15.01.2025 без заначення будь-яких причин своєї неявки для надання відповідних пояснень на підтримання вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у, на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року щодо нього відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2024 року повернути скаржнику.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.