Справа № 761/48478/24
15 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.09.2024 у справі № справі № 752/4838/24 в частині, що стосується автотранспортного засобу, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , колір - чорний; а також на Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключ до автомобіля "Mitsubishi Outlander", рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що арештований автотранспортний засіб ОСОБА_3 не може вважатися речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України та не містить на собі жодних слідів чи інших відомосте за інкримінованими особам в даному кримінальному провадженні злочинами, не використовувався для досягнення протиправних (злочинних) цілей (не був знаряддям) за даним кримінальним провадженням та в кримінальний спосіб не набутий
Вказано, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, належного ОСОБА_3 та арештованого згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на законі (протирічить п.1, п5 ч.2 ст. 173 КПК України, абз. 2 ч.7 ст. 173 КПК України), що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.
У судовому засіданні власника майна та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що не зважаючи на те, що причетність вищевказаного автомобіля до здійснення протиправної діяльності в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021110000000397 від 31.05.2021 не підтвердилася, ОСОБА_3 в рамках даного провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, конфіскацію майна. Однак, прокурор не надав суду копії підтверджуючих документів щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру, зазначивши у судовому засіданні, що слідчий суддя може самостійно, шляхом перегляду Єдиного реєстру судових рішень, встановити цей факт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у справі № 752/4838/24 накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 , ключ до вищевказаного автомобіля та автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Метою накладення арешту слідчий суддя вказав забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідало критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Також, у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, суд приймає до уваги, що арешт на вказане майно було накладено 10.09.2024, тобто більше чотирьох місяців назад.
Разом з тим, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, а також позиція прокурора щодо відсутності ознак речового доказу, зазначених у ст. 98 КПК України, у вказаного автомобіля, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у справі № 752/4838/24, на майно, а саме:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 ;
ключ до автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 ;
автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1