Кримінальне провадження № 1-кп/760/2911/24
Справа №760/12414/24
12 грудня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , надавши до суду клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечував, вказуючи, що ОСОБА_3 може бути повторно призваний на військову службу та перебувати в зоні бойових дій, або може бути вбитим чи пораненим.
Вислухавши прокурора, захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд провадження здійснюється з обов'язковою участю обвинуваченого.
В судові засідання призначені на 29.10.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився.
Ухвалою суду від 29.10.2024 застосований примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві вбачається, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, засоби зв'язку вимкнені та встановити місце знаходження останнього не вдалося.
Ст. 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку.
Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 зупинити до розшуку останнього.
При виконанні розшуку суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу в підготовче судове засідання для участі в розгляді поданого прокурором клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що до обвинуваченого може бути застосований більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред'явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за злочини проти власності, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богунівка Новомиколаївського р-ну Запорізької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, тел. НОМЕР_1.
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Після затримання ОСОБА_3 негайно вручити йому копію цієї ухвали і не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 зупинити до розшуку.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального гарнізону ОСОБА_5 .
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.02.2025 включно.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя: