СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25482/24
пр. № 3/759/154/25
10 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 17.11.2024 о 20 год. 39 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 33 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Рено» номерний знак НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування транспорними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 176071 від 17.11.2024, витяг з адмін практики, та відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора), суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративні правопорушення серії серія ЕПР 1 № 176071 від 17.11.2024 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, встановлених у санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, суддя не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що власником автомобіля є ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.Г. Косик