Справа № 758/1755/24
10 січня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/1755/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2024 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено, стягнуто шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13.01.2021 Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що в Книзі реєстрації шлюбів 13.01.2021 зроблено відповідний актовий запис № 9 та стягнено з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп. з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 59 242 грн 63 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.
У листопаді 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у справі № 758/1755/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2024 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що останній не був належним чином повідомлений про судове засідання, у тому числі - про судове засідання, що відбулося 02.10.2024, на якому було ухвалено заочне рішення, з огляду на те, що судову повістку на вказану дату та час відповідач не отримував.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки подана позовна заява на думку відповідача є необґрунтованою та передчасною.
Вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 у справі № 758/1755/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи які не з'явилися, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з'явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/1755/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ