печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65866/21-ц
15 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3 % річних, в режимі відеоконференції, -
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3 % річних.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2022 в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3 % річних.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
10.01.2025 на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Дослідивши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Разом з тим, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Разом з тим, клопотання позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.
За таких обставин, клопотання позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3 % річних, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3 % річних, в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак