ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19130/24
провадження № 2/753/3548/25
/ЗАОЧНЕ/
14 січня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді - Цимбал І.К.
при секретарі - Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2024 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі також - ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 514, 51 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 05.08.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №3447404864-104202.
11.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3802674.
15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №3447404864-104202.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023. Відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за договором позики № 3447404864-104202 від 05.08.2021 в сумі 24 207 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21 207 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.
04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3802674.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитним договором №3802674. Відповідно до договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за договором позики № 3802674 від 11.03.2021 в сумі 6 307, 51 грн, з яких: 1 912, 85 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 360, 92 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 30, 60 грн. - інфляційні збитки, 3,14 - 3% річних.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 4 звор./.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05.08.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (товариством) та ОСОБА_1 (клієнтом) було укладено договір позики № 3447404864-104202 і предметом якого є надання товариством клієнту позики в розмірі 3 000 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики № 3447404864-104202 від 05.08.2021, що акцептована відповідачем 05.08.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача на умовах строковості, зворотності та платності в обмін на зобов'язання клієнта повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Термін користування кредитом - 20 діб, дата повернення кредиту 25.08.2021 (включно). Відповідно до підпункту 2.5. договору позики, за користування позикою позичальник зобов'язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунку, який є невід'ємною частиною цього договору.
Умовами договору передбачено, що за період зазначений в підпункті 2.3. договору, плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування позикою, а плата за користування нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування позикою та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми позики та плати за користування позикою на рахунок товариства.
Відповідно до умов договору кошти позики надавались у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надавались позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту.
Підпунктом 9.2. договору позики передбачено, що цей договір укладається в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором і має юридичну силу власноручного підпису і цим підписом позичальник підтверджує, що він був ознайомлений з всіма його умовами та йому була надана всі інформація, передбачена вимогами чинного законодавства (пункт 9.3. договору).
Первісний кредитор ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» свої зобов'язання за договором позики № 3447404864-104202 від 05.08.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 3 000 грн. відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою.
15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №3447404864-104202.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023. Відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за договором позики № 3447404864-104202 від 05.08.2021 в сумі 24 207 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21 207 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.
11.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (клієнтом) було укладено договір позики №3802674 і предметом якого є надання товариством клієнту позики в розмірі 2 000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладання електронного договору позики № 3802674 від 11.03.2021, що акцептована відповідачем 11.03.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача на умовах строковості, зворотності та платності в обмін на зобов'язання клієнта повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Термін користування кредитом - 30 днів. Сплата відсотків за користування кредитним коштами за кожен день 1,9%.
04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3802674.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитним договором №3802674. Відповідно до договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а саме позивач набув права грошової вимоги за договором позики № 3802674 від 11.03.2021 в сумі 6 307, 51 грн, з яких: 1 912, 85 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 360, 92 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 30, 60 грн. - інфляційні збитки, 3,14 - 3% річних.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у визначені договорами строки відповідач не виконав.
Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості, яка знайшла своє вираження у статях 3, 6, 626, 627, 628, 629, 638 ЦК України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
За приписами статті 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За положеннями частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Судом установлено що 05.08.2021 та 11.03.2021 відповідачем було укладено договори про надання позики. Підписання ОСОБА_1 договорів, які містять усі істотні умови, передбачені законодавством для кредитного договору, зокрема, сума кредиту, розмір процентів, строки і порядок погашення кредиту, є доказом ознайомлення його з їх предметом та усіма умовами.
Відповідно до частини першої статті 509 цього Кодексу зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За загальними правилами, встановленими нормами статей 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).
Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов'язанні, що випливає з договору позики, закон не містить, таких обмежень не встановлено і в укладеному між фінансовою установою та ОСОБА_2 договорах позики.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідачки про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними.
За обставинами справи установлено, що ОСОБА_1 є боржником у зобов'язанні, що виникло на підставі укладених ним з первісними кредиторами договорів позики № 3447404864-104202 від 05.08.2021 та №3802674 від 11.03.2021, які не були ним виконано у встановлений строк, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до неї на суму заборгованості в загальному розмірі 30 514, 51.
За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).
З огляду на те, що за умовами укладеного з відповідачем кредитного договору кредит надавався шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, доказом невиконання фінансовою установою зобов'язання щодо надання кредиту могла б бути виписка з карткового рахунку відповідача,проте жодних доказів на підтвердження неотримання ним кредитних коштів суду не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу.
Отже на підставі оцінки викладених у заявах по суті справи доводів і аргументів та наданих сторонами доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до позичальника ОСОБА_1 та задовольняє їх у повному обсязі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», укладено договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, відповідно до якого адвокатське об'єднання бере на себе обов'язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; заявкою на надання юридичної допомоги № 185 від 05.07.2024 та витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 (усна консультація - 3000 грн (дві години, вартість однієї години 1 500 грн), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6 000 грн (дві години часу, вартість однієї години 3 000 грн).
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Беручи до уваги викладене, враховуючи підставу та предмет позову, характер виконаної адвокатом роботи та фактично надані послуги, зміст і обсяг позовної заяви, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 9 0000 грн. не відповідають критерію розумності, не співмірні із виконаною роботою адвоката, а їх відшкодування, за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи, матиме надмірний характер.
З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог позивача про стягнення правничої допомоги в розмірі 4 500 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн та 3 028 грн сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 заборгованість за договорами позики в розмірі 30 514 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн, а всього стягнути 38 042 /тридцять вісім тисяч сорок дві/ гривні 51 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст рішення складено 14.01.2025.
Головуючий: І.К. Цимбал