Справа № 752/6715/21
Провадження №: 1-кп/752/488/25
16 січня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в ході судового розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за № 12020100060003187 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючий, неодружений, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке мотивоване тим, що з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Так, у вказаному провадженні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру 18.11.2020, відповідно двомісячний строк досудового розслідування спливав 18.01.2021. Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування датоване 13.02.2021, отже воно подано після завершення строку досудового розслідування. Так само і постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців датована 18.02.2021, тобто після спливу строків досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає, відтак провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Сторона захисту не має сумнівів, що прокурор вказуватиме на те, що такі дати у вищевказаних процесуальних документах є технічною помилкою, що є неприпустимим і неприйнятним для висновків суду. Однак, навіть якщо прийняти таку позицію обвинувачення, і вважати, що строк досудового розслідування був продовжений до 3х місяців тобто до 18.02.2021, то і до закінчення 3-х місячного строку обвинувальний акт не був направлений до суду.
Прокурором надано доручення 16.02.2021 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак доступ до матеріалів був наданий лише 10.03.2021, у цей же день був складений обвинувальний акт та вручений обвинуваченому та стороні захисту. Строк ознайомлення із матеріалами не включається у строки досудового розслідування. Із повідомленням про завершення досудового розслідування, яке датоване 16.03.2021, Дворник та захисник ознайомились 10.03.2021 у день ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Таким чином ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 10.03.2021, складення та затвердження обвинувального акту 10.03.2021 та направлення його 11.03.2021 до суду відбулось після завершення строків досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав захисника.
Прокурор заперечив, щодо закриття кримінального провадження. Вважав, що строки досудового розслідування у вказаному проваджені не завершились. Так, 18.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у даному провадженні, відповідно двомісячний строк досудового розслідування становив до 18.01.2021. 13.01.2021 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування та надано стороні захисту (додано копію розписки сторони захисту, яку адвокат ОСОБА_5 самостійно склав та датував 13.01.2021, тобто в межах строку досудового розслідування). Щодо дат у постанові про продовження строку досудового розслідування, то у вказаній постанові місяць вказано помилково, що є технічною помилкою, яка не впливає на порушення прав і обов'язків учасників процесу. Крім того, відповідно до руху з ЄРДР зазначено, що строк досудового розслідування продовжено до 18.02.2021, а час дії 19.01.2021 о 09-55.
16.02.2021 процесуальним керівником у даному провадженні надано доручення про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України та слідчим 16.02.2021 складено повідомлення для підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Про завершення досудового розслідування 16.02.2021 підозрюваний ОСОБА_3 слідчим повідомлявся шляхом дзвінка через мессенджер WatsApp на мобільний телефон ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_5 та направленням також повідомлення про завершення досудового розслідування (фото скриншоту підтвердження відправлення додано).
Також зазначив, що під час досудового розслідування стороною захисту та ОСОБА_3 до органу досудового розслідування або прокуратури не подано жодного клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, також під час відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту не повідомляла про те, що начебто останні не були обізнані з повідомленням про завершення досудового розслідування. Тобто органом досудового розслідування здійснено вичерпний комплекс дій, передбачених КПК з метою ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування. Після чого у телефонному режимі ОСОБА_3 та сторона захисту слідчому ОСОБА_6 підтвердили про те, що матеріали у порядку ст. 290 КПК України останнім відкрито 16.02.2021 та повідомили про комфортний для останніх час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 10.03.2021 (надав рапорт слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_7 , який здійснював ознайомлення із матеріалами та повідомляв про завершення досудового розслідування). В подальшому під час підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваним ОСОБА_3 та захисником не здійснювались будь-які заперечення. Також підкреслив, що заперечення від ОСОБА_3 та захисника не надходили на стадії підготовчого засідання, на якому вирішуються питання відповідно до ст. 314 КПК України, в тому числі щодо закриття провадження.
Сторона захисту щодо заперечень прокурора, вказав, що вважає категорично неприйнятним та таким, що суперечить здоровому глузду аргумент прокурора про те, що слідчий начебто належно повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування з використанням мессенджеру. Вказав, що документу, який би відповідав вимогам ст.ст. 111-112 КПК України стороні захисту до 10.03.2021 не вручалось взагалі, що не дає прокурору жодних підстав стверджувати про належне повідомлення слідчим сторони захисту про завершення досудового розслідування. Більше того, суперечить не тільки нормам закону, а й найпростішій логіці твердження прокурора про те, що слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування саме 16.02.2021, так як на наявному у матеріалах кримінального провадження повідомленні стоїть вихідний реєстраційний номер, який станом на вказану дату просто не існував, а присвоювався лише 01.03.2021, та ще й взагалі іншому вихідному документу Печерського УП ГУНП у м. Києві.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріалами надані учасниками суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбаченого, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що із дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 18.11.2020, отже досудове розслідування мало б бути закінчене до 18.01.2021.
В подальшому, постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 строки досудового розслідування продовжено до 18.02.2021.
Дійсно, матеріали кримінального провадження містять клопотання слідчого датоване 13.02.2021 про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 18.02.2021, а постанова керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , якою продовжено строки досудового розслідування датована 18.02.2021.
Між тим, зазначені документи містять очевидні описки, оскільки як слідує із наданої прокурором копії розписки захисника ОСОБА_5 , ним 13.01.2021 отримано копію клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060003187 за підозрою ОСОБА_3 .
Отже твердження сторони захисту про те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування подані та винесені після спливу строків досудового розслідування, не знайшло свого підтвердження.
Крім того, із наданого прокурором витягу з ЄРДР (рух провадження) слідує, що було до 3 місяців продовжено строки досудового розслідування до 18.02.2021, дата вчинення такої дії у реєстрі 19.01.2021, що також спростовує версію сторони захисту про продовження строків досудового розслідування після їх спливу у лютому місяці.
16.02.2021 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 надав доручення слідчому на відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (а.с. 141)
Повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, зобов'язання надати доступ відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України та можливість про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування адресоване ОСОБА_3 датоване 16.03.2021 за № 648/125/52-2021, воно містить пропозицію прибути за адресою: м Київ, вул. Московська, 30, Печерське УП ГУНП у м. Києві каб. № 39, для ознайомлення із матеріалами. Вказане повідомлення містить підписи захисника та підозрюваного про ознайомлення із вказаним повідомленням, проте не містить проставленої підозрюваним та адвокатом дати ознайомлення із цим повідомленням. Також вказане повідомлення не містить конкретної визначеної дати та часу на яку обвинувачений має прибути (а.с. 142).
Сторона захисту стверджує, що фактично ОСОБА_9 та його захисник ознайомились під підпис з повідомленням про завершення досудового розслідування лише 10.03.2021, у той де день коли відбулось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту.
Крім того, вказує, що згідно відповіді на адвокатський запит, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» вихідний № 1648/125/52-2021 (який зазначено на повідомленні про завершення досудового розслідування) реєструвався у Печерському управлінні поліції 01.03.2021. Листів громадянину ОСОБА_3 сектором документального забезпечення Печерського УП 16.03.2022 не реєструвалось. Вищевказаний вихідний номер адресований іншому адресату та по іншому кримінальному провадженню.
Між тим, суд вважає, що невірно вказані дата та номер на повідомленні про завершення досудового розслідування, та відсутність листів ОСОБА_3 не спростовують факт складення такого повідомлення та ознайомлення ОСОБА_3 і його захисника зі змістом вказаного повідомлення саме у день його складення 16.02.2021.
Так, із наданого прокурором скриншоту слідує, що 16.02.2021 адвокату направлено повідомлення про завершення досудового розслідування. Недоліки і часткова невідповідність цього повідомлення вимогам ст.ст. 111-112 КПК України, зокрема у ньому відсутня дата, час та місце проведення процесуальної дії, яка буде проведена, не спростовують факту наявності вказаного повідомлення та доведення до відома сторони захисту його змісту.
Більше того, відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Отже направлення повідомлення про завершення досудового розслідування у месенджер, та виклик слідчим в телефонному режимі сторону захисту на ознайомлення із матеріалами та погодження відповідної дати та часу зручного для учасників провадження, не можна вважати неналежним повідомленням про завершення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України, з 17.02.2021 почалось ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (залишок строку складав 2 дні)
Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 10.03.2021 убачається, що ознайомлення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 із одним томом матеріалів досудового розслідування на 134 арк. відбулось 10.03.2021 у період часу з 12-10 год. до 12-30 год. (а.с. 143) в цей де день, сторона захисту повідомила, що не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати стороні обвинувачення (а.с. 144)
Відповідно, строк із 17.02.2021 по 10.03.2021 не включається у строки досудового розслідування.
Обвинувальний акт складено 10.03.2021 та до суду він направлений поштою 11.03.2021 в межах строку досудового розслідування.
За вищевикладених обставин, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_3 строк досудового розслідування не закінчився, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 350, 396 КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за № 12020100060003187 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1