Справа № 752/302/25
Провадження № 6/752/186/25
Іменем України
10 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Державний експортно-іпмортний банк України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -
представник Міністерства юстиції України Величко Р.С. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє з ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №50629654 з примусового виконання виконавчого листа №1-2/2001, виданого 06.06.2007 Апеляційним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь Укрексімбанка 66 330 341 грн 00 коп.
Відповідно до копії виконавчого листа № 2-2/2001 від 06.06.2007 Апеляційний суд м. Києва 26.02.2001 прийняв судове рішення у кримінальній справі №1-2/2001, у якому, зокрема вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь Укрексімбанка 66 330 341 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно роз'яснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Таким чином, у порядку ч.1 ст. 446 ЦПК України, Голосіївський районний суд міста Києва позбавлений права розгляду заяв/подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільній справі, рішення у якій ухвалено іншим судом, зокрема, Київським апеляційний судом (до перейменування Апеляційним судом м. Києва).
Зважаючи на те, що заяву про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подано у порядку виконання виконавчого листа №1-2/2001, який виданий Апеляційним судом м. Києва 06.06.2007, та зважаючи на відсутність доказів розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, суддя дійшов висновку, що подання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 443, 446 ЦПК України, суд,
Повернути заяву Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Державний експортно-іпмортний банк України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя А.В. Слободянюк