Ухвала від 16.01.2025 по справі 705/4009/15-к

Справа №705/4009/15-к

1-кп/705/227/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , що подане в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. В обґрунтування наявності підстав для відводу адвокат послався на те, що вказаний прокурор призначений не в порядку, визначеному ст.37 КПК України та ст.17 ЗУ « Про прокуратуру », у зв'язку з чим він не може приймати участь в судовому розгляді даного кримінального провадження. Ще однією підставою для відводу прокурору є те, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 разом працювали в Гайсинському РУП та мають між собою добрі відносини.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вказували на вмотивованість клопотання захисника ОСОБА_6 та наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти заявленого відводу, оскільки дійсно він з 2013 року знайомий та працював разом з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Їхні відносини не були пов'язані виключно з роботою, вони проводили разом час і поза нею. Тобто в даному випадку існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпіла та представник цивільного відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги вищевикладене, на думку суду зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому він не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 37,77,80,81,83,371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що подане в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати в Черкаську обласну прокуратуру для забезпечення участі прокурора у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1