Справа № 702/1067/24
Провадження № 2/702/63/25
16.01.2025 м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Барської Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,
представника позивача адвоката Підчасюка В.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Долженка Ю.В. (в режимі відеоконференції),
позивач ОСОБА_2 - не з'явилась,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих працівниками під час виконання своїх трудових обов'язків.
Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області матеріалів перевірки за фактом пошкодження майна під назвою « Довідка №3159 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП (ЄС) №5493 від 25.03.2024».
Клопотання мотивовано тим, що вказані матеріали перевірки ОСОБА_2 не має можливості надати суду, оскільки ними в повному обсязі не володіє.
Стверджує, що матеріали перевірки зберігаються у ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та стосуються фактів пошкодження інших, окрім її автомобіля, транспортних засобів, які мали місце в той самий час, дату та за тих же самих обставин, що і зазначений в позовній заяві.
07.01.2025 разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача адвокатом Долженком Ю.В. подане клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 речового доказу, яким, на його думку, є автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачці ОСОБА_2 .
В клопотанні про витребування речового доказу представник відповідача посилається на те, що автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачці ОСОБА_2 , підлягає вилученню з метою огляду для з'ясування того, чи дійсним є факт його пошкодження у спосіб, вказаний у позовній заяві.
Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлена у встановленому нормами процесуального законодавства порядку.
Представник позивача Підчасюк В.Ю. подане клопотання про витребування письмових доказів підтримав і просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у вирішенні судом клопотання представника позивача покладалась на думку свого представника ОСОБА_3 , клопотання свого представника про витребування автомобіля просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача про витребування матеріалів перевірки заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що вони не мають жодного відношення до викладених у позовній заяві обставин, клопотання про витребування у позивача автомобіля просив задовольнити, оскільки, на його думку, транспортний засіб підлягає огляду з метою з'ясування наявності у нього пошкоджень, їх характеру та механізму спричинення.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Щодо клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На думку суду, витребування з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області матеріалів перевірки під назвою « Довідка №3159 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП (ЄС) №5493 від 25.03.2024» за фактом пошкодження майна ОСОБА_2 є необхідним для об'єктивного дослідження обставин справи, перевірки доказами наведених у заявах по суті справи відомостей та фактів.
Щодо клопотання представника відповідача Долженка Ю.В. про витребування речового доказу, то суд зазначає таке.
Як вказано вище, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
За імперативним правилом ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст. 83 ЦПК України).
Водночас, пункт 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України визначає, що подання доказів є правом учасників справи.
Представник відповідача адвокат Долженко Ю.В. просить суд витребувати у позивача ОСОБА_2 автомобіль Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є її власністю.
Однак визначеної нормами процесуального закону можливості надати безпосередньо до суду цей речовий доказ та забезпечити його зберігання в матеріалах справи немає.
Суд звертає увагу, що речові докази, які не можна доставити до суду, можуть бути оглянуті за їх місцезнаходженням в порядку, визначеному ст. 85 ЦПК України, або досліджені під час експертизи, проведення якої регулює параграф 6 ЦПК України. Але такого характеру клопотань представник відповідача не заявляв.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Керуючись ст. 2, 12, 43, 81, 76, 77, 83, 84, 85, 91, 261,353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки за фактом пошкодження майна під назвою « Довідка №3159 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП (ЄС) №5493 від 25.03.2024».
Виконати ухвалу суду в строк до 27 січня 2025 року включно.
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Долженка Ю.В. про витребування у позивача ОСОБА_2 автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Копію ухвали направити до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Героїв України, 8, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101) для виконання.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Тетяна БАРСЬКА