Справа № 563/1860/24
14.01.2025 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Павлишина Н.В.
за участю:
особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Данилюка О.М.
представника потерпілого адвоката Сокаля В.О.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -
- за ст. 124 КУпАП -
встановив:
15 жовтня 2024 року о 13 год.13 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 259 км +580 м, поблизу с.Жадківка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме трактором колісним марки "MТЗ -82.1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом тракторним самоскидним марки 2ПТС-4 днз НОМЕР_2 , що належить КП "Корецьжитловодоканал", не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися. В результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz E 200 d", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник), довжиною 13 м, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин не визнав, винним в ДТП вважає водія автомобіля "Mercedes", який перевищив швидкість руху. В його діях відсутні порушення правил ПДР, оскільки він при перестроюванні транспортного засобу дотримувався правил дорожнього руху. При цьому пояснив, що в той день він разом з колегами по роботі приїхали на заправку "Маршал", заправили пальним трактор, забрали сміття і їм потрібно було їхати на розворот. Із заправки він виїхав на праву смугу по якій рухався близько 15 хв., потім переконавшись у безпечності маневру перестроївся у ліву смугу руху де рухався протягом 5 хв., після цього сталася ДТП.
Захисник Данилюк О.М. вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В ДТП винен ОСОБА_3 , який перевищив швидкість руху, що і призвело до ДТП. Працівниками поліції неправильно встановлено місце зіткнення та обставини ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2024 року рухався по трасі Київ-Чоп у лівій смузі з допустимою швидкістю руху, оскільки права смуга була зайнята. Згодом, помітив трактор з причіпом, який виїхав із заправки на праву смугу руху в попутному йому напрямку. Через деякий час трактор різко здійснив перестроювання у крайню ліву смугу та не надав йому перевагу у русі, що призвело до ДТП, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Потерпілий зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю руху. Удар відбувся правою передньою стійкою "Мерседеса" в лівий передній кут причіпа, отже трактор не встиг завершити маневр перестроювання. Після зіткнення автомобіль притисло до відбійника і протягнуло.
Представник потерпілого Сокаль В.О. в судовому засіданні зазначив, що винним в ДТП є ОСОБА_2 так як порушив вимоги п.10.3 ПДР України, що призвело до ДТП.
Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області в судове засідання не з"явився, хоч вказана служба про судові засідання повідомлялася належним чином.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2024 року був пасажиром в автомобілі "Mercedes-Benz E 200 d", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали в місто Київ по лівій смузі, оскільки права була зайнята. По дорозі помітили трактор з причіпом, який виїхав із заправки і рухався по правій смузі в попутному їм напрямку і який різко здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, не надавши їм перевагу у русі, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій "Мерседеса" рухався з дозволеною швидкістю. Удар відбувся правою передньою стійкою "Мерседеса" в лівий передній кут причіпа і трактор не встиг завершити маневр перестроювання, ДТП відбулося у лівій смузі руху. Автомобіль "Мерседес" був притиснутий до відбійника. Після ДТП, до приїзду працівників поліції приїхало двоє осіб, які розказували ОСОБА_2 як діяти.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про ДТП, яка сталася за його участю, оскільки останній є керівником підприємства на якому він працює. Вони прибули на місце ДТП до приїзду працівників поліції. Особисто заміряли гальмівний шлях та знімали на відео наслідки ДТП. По приїзду поліції останні склали протокол на ОСОБА_1 , на їх зауваження, щодо безпідставного складання протоколу, поліцейські не реагували.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 15.10.2024 року перебували в кабіні трактора "MТЗ -821", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажирів, а ОСОБА_2 був водієм, вони заїхали на заправку "Маршал", заправили пальним трактор і повинні були повертатися у м.Корець. Проїхавши деяку відстань вони відчули удар, а коли вийшли з трактора, та побачили автомобіль "Мерседес", який був біля відбійника. Наявність місць для пасажирів у тракторі не передбачена.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 151248 від 15.10.2024 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 ..
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій трактора ОСОБА_2 , здійснюючи маневр перестроювання на праву смугу для руху, в порушення п.10.3 ПДР України, не пересвідчився у відсутності транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не надав дорогу транспортному засобу Мерседес, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Суд вважає, що водієм трактора ОСОБА_2 не враховано характеру руху транспортних засобів на цій ділянці дороги, що призвело до неправильної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання на іншу смугу для руху, коли він повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку.
Посилання ОСОБА_2 та його захисника Данилюка О.М. на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням встановленої швидкості, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр перестроювання, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення перестроювання, не пропустив автомобіль потерпілого, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.3 Правил. Недотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.
При цьому суд оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене та як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він після завершення маневру перестроювання рухався до моменту ДТП близько 100 м, оскільки дані пояснення суперечать встановленим обставинам справи та схемі ДТП долученій до протоколу.
Також, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усні та письмові, щодо неправильного встановлення обставин ДТП працівниками поліції, а саме встановлення місця зіткнення та особи винної в ДТП, оскільки безпосередніми свідками ДТП вони не були, наявність знань та повноважень надавати оцінку діям працівників поліції та встановлювати винуватця ДТП ці свідки не мають, суд вважає, що їх дії направлені на сприяння уникненню адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ..
Крім того, суд не приймає письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки самого ОСОБА_2 було заслухано в судовому засіданні та встановлено, що письмові пояснення складалися за участю сторонніх осіб.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір'та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп..
Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.
Суддя: Загородько Н. А..