14 січня 2025 р.Справа №21зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛМАКСТЕХ» про забезпечення позову (до подання позовної заяви),
13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛМАКСТЕХ» (далі - ТОВ “АЛМАКСТЕХ», заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Київській митниці (код ЄДРПОУ 43997555, адреса: 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) та військовій частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та користування щодо установки (верстату) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER до набрання чинності рішенням суду.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, адже для ТОВ "АЛМАКСТЕХ" не має жодного сенсу в прийнятті митної декларації, щодо товару, який вибув із його володіння/користування та вже не належить йому на праві власності, а оскільки до вирішення спору в суді можливе відчуження третьою особою іншим особам майна, або знищення чи пошкодження такого майна, що призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде заборона відповідачу та третій особі вчиняти певні дії.
Розглянувши заяву ТОВ “АЛМАКСТЕХ» про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Так, положення статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
З доданих до заяви документів вбачається, що 17.06.2024, з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді», що надійшов на адресу ТОВ «АЛМАКСТЕХ», до Київської митниці подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ за №24UA100130283232U3.
Згідно з інвойсом від 19.12.2023 № ХТ20231218, виставленим компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) до ТОВ «АЛМАКСТЕХ» вартість вищезазначеного товару становить 54 500 доларів США, що згідно курсу на дату декларування (1 USD - 40,6490 грн.) складає 2 215 370 (два мільйони двісті п'ятнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 50 коп.
Після митного огляду складено протокол про порушення митних правил від 28.06.2024 №0550/10000/24 та зазначено, що товар «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді» тимчасово вилучено.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2024 по справі №760/20301/24 закрито провадження згідно протоколу про порушення митних правил від 28.06.2024 №0550/10000/24 за відсутністю складу адміністративного правопорушення та зобов'язано Київську митницю повернути товар, а саме: Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, у встановленому законом порядку після здійснення митного оформлення.
26.12.2024 постановою Київського апеляційного суду по справі №760/20301/24 апеляційну скаргу Київської митниці залишено без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2024 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - залишено без змін.
08.01.2025 для випуску у вільний обіг, з урахуванням постанови суду подано електронну митну декларацію №25UA100130680041U9 (100130/2025/680041).
08.01.2025 складено Картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA100130/2025/000003 із зазначенням митне оформлення не може бути завершено у зв'язку з примусовим відчуженням майна, яке ввезено ТОВ "АЛМАКСТЕХ" на митну територію України та подано до митного оформлення за митною декларацією від 08.01.2025 №100130/2025/680041, відповідно до статті 8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» , пункту 1 статті 4 Закону України “Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в у мовах воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від »24 лютого 2022 року № 64/2022 » Про введення воєнного стану в Україні» , Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. №998 “Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусового відчуження в у мовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та з метою здійснення заходів з забезпечення заходів з забезпечення національної безпеки та оборони України у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України», згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.12.2024 №2138, погодженим з начальником Маріупольської районної військової адміністрації».
Спірне рухоме майно, а саме: установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, вибуло з законного володіння ТОВ «АЛМАКСТЕХ» та наразі перебуває у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
ТОВ «АЛМАКСТЕХ» звернулось із письмовою вимогою вих. №08-01.2024 від 08.01.2025 до Київської митниці надати доступ до товару, проте відповіді не наданою.
З огляду на наведені обґрунтування, заявник вважає що, очевидними є усі ознаки того що, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2025/000003 від 08.01.2025р. (заявником допущено описку на бланку) є протиправною та підлягає скасуванню, а також має місце протиправність заволодіння майном ТОВ «АЛМАКСТЕХ». Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів заявника.
Суд враховує баланс між інтересами особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та публічним інтересом. У даному випадку, відмова у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській митниці та військовій частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та користування щодо установки (верстату) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER до набрання чинності рішення суду ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, та, у випадку задоволення заявленого адміністративного позову без задоволення заяви про його забезпечення, спричинить низку інших судових спорів з метою відновлення свого попереднього становища.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заявником доведено умову застосування заходів забезпечення позову, а саме: доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому суд зауважує, що згідно положень частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення даного позову. Водночас, такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.
Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.
Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Згідно з Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі матеріальних.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості та гуманізму, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у спосіб, зазначений судом.
Відповідно до частини восьмої статті 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
За приписами статті 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛМАКСТЕХ» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській митниці (код ЄДРПОУ 43997555, адреса: 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) та військовій частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та користування щодо установки (верстату) для лазерної різки листового металу та труб з маркуванням JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER до моменту набрання законної сили рішенням суду.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛМАКСТЕХ» в межах справи №21зп-25/160 вжити заходів повідомлення виконання припису ч.2 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня його виконання.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
За цією ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛМАКСТЕХ» (49089, м.Дніпро, вул. Будівельників, буд.25, офіс 308, РНОКПП 44965372).
За цією ухвалою боржниками є:
- Київська митниця (03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А, код ЄДРПОУ 43997555);
- військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 14.01.2028 року (включно).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська