Справа № 127/34603/24
Провадження № 1-кп/127/966/24
15.01.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024020010001167, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Комунального закладу "Прибузька спеціальна школа" Вінницької обласної Ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня Комунального закладу "Вінницький ліцей № 11", громадянина України, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 , представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,
ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом № 3684-ІХ від 08.05.2024, - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, близько 18 годин 58 хвилин, 02.07.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи на велосипедній парковці ТОВ НВП «Аргон», поблизу гіпермаркету «Грош-2», що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, помітив припаркований велосипед марки «В-TWIN», моделі «ROCKRIDER 500 S», що належить ОСОБА_12 .
В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 02.07.2024 близько 19 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, перебуваючи на велосипедній парковці ТОВ НВП «Аргон», незаконно заволодів велосипедом торгової марки: «В-TWIN», моделі «ROCKRIDER 500 S» чорно-синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 15 474 грн.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 15 474 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом № 3684-ІХ від 08.05.2024, - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, близько 13 годин 25 хвилин 10.07.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 62, помітив в руках ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xaiomi» серії «Redmi Note 12», в корпусі сірого кольору.
В цей момент, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , діючи повторно, відкрито, шляхом ривка, незаконно заволодів належним ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Xaiomi» серії «Redmi Note 12», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_5 .
Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефона, торгової марки «Xaiomi» серії «Redmi Note 12 (23021RАА2Y)», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.07.2024, складала 4776,12 грн.
Після вчинення вищевказаних дій, неповнолітній ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 4776,12 грн.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом № 3684-ІХ від 08.05.2024, - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, близько 02 годин 00 хвилин, 06.09.2024, більш точного часу встановити не вдалося, перебуваючи в першому під'їзді будинку, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ярмоли Мелешка, 6, помітив велосипед марки: «AZIMUT», моделі: «BLACKMOUNT», що належить ОСОБА_14 .
В цей момент, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , приблизно о 02 годині 00 хвилин, 06.09.2024, незаконно заволодів велосипедом марки: «AZIMUT», моделі: «BLACKMOUNT», що належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку експерта становить 4612,30 грн.
Після вчинення вищевказаних дій, неповнолітній ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 4612,30 грн.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_3 07.09.2024, точного місця, часу та способу невстановлено, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 та маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаними про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженого Законом № 3684-ІХ від 08.05.2024, - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, близько 01 годин 30 хвилин, 08.09.2024, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в другому під'їзді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітили велосипед марки: «SPELLI», моделі: «SX4700», що належить ОСОБА_15 , та велосипед марки «Crossride» моделі: «SW 26», що належить ОСОБА_16 .
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, опираючись на дії один одного, діючи спільно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , приблизно о 01 годині 30 хвилин, 08.09.2024, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та не зможе завадити їх кримінально-протиправним намірам, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи двома велосипедами марки: «SPELLI», моделі: «SX4700», вартість якого згідно висновку експерта складає 5671 грн., та марки «Crossride» моделі: «SW 26», вартість якого згідно висновку експерта складає 3783,50 грн.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 5671 грн. та потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 3783,50 грн.
Під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-470, 472 КПК України, 17.12.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024020010001167, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Також, під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-470, 472 КПК України, 17.12.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024020010001167, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначила, що при укладенні даних угод були дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими затвердити, і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі. Просив суд врахувати, що він щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 пояснила, що син свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та щиро розкаявся. Син виховується в належних умовах, вона виховує сина одна, приділяє сину достатньо уваги, із сином проведена виховна бесіда. Просила суд врахувати, що син щиро кається у вчиненому, зрозумів свої помилки та зробив відповідні висновки. Просила суд угоду про визнання винуватості затвердити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі. Просив суд врахувати, що він щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_8 пояснив, що син свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та щиро розкаявся. Син виховується в належних умовах, він приділяє сину достатньо уваги, виховує його один, із сином проведена виховна бесіда. Просив суд врахувати, що син щиро кається у вчиненому, зрозумів свої помилки та зробив відповідні висновки. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній міру покарання. Зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, завдану шкоду відшкодовано. Не заперечували проти укладення та затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.
Суд, заслухавши думку сторін угод, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угоди відповідають вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоди про визнання винуватості виходячи з такого.
Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угод здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.
Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угод, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угод, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом виконані вимоги ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють свої права та наслідки укладення угод. Суд також переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодами.
Покарання сторонами угод визначено згідно положень ст.ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутих обвинувачень, даних про осіб обвинувачених, які є неповнолітними, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угод не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризуються позитивно, навчаються, за місцем навчання ОСОБА_3 характеризуються негативно, ОСОБА_4 характеризується позитивно, ОСОБА_3 перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах, ОСОБА_4 на обліку служби у справах дітей, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах, не перебуває, раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, у вчиненому щиро каються та завіряють суд, що подібне більше не повториться.
Відповідно до положень статті 103 Кримінального кодексуУкраїни, п ри призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, які є неповнолітніми, навчаються, їх щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, тобто наявність пом'якшуючих покарання обставин, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення: ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України;
ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує тяжкість вчинених злочинів відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, тобто обставини, які пом'якшують покарання. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує тяжкість вчиного злочину відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує щире каяття, визнання вини, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, тобто обставини, які пом'якшують покарання. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та свідчать про усвідомлення обвинуваченими вчинених ними злочинів та щире розкаяння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 101 Кримінального кодексу України, пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.
Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 02.07.2024, а саме: велосипед марки «В-TWIN», моделі «ROCKRIDER 500 S» у корпусі чорного кольору, слід скасувати. оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2024, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.07.2024, а саме: мобільний телефон марки «Xaiomi Redmi note 12», поміщений до спецпакету НПУ СУ № PSP 2247947, банківську карту «Ощадбанк», поміщену до спецпакету НПУ СУ № PSP 2247946, слід скасувати. оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024, на майно, вилучене 09.09.2024 під час проведення огляду місця події поряд з буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , а саме на велосипед марки "Spelli" (номер 826М15-В), слід скасувати. оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024, на майно, вилучене 09.09.2024 під час проведення огляду місця події поряд з буд. №19 по вул. Киянка в м. Вінниці, у ОСОБА_4 , а саме на велосипед марки "Crossride" (номер рами SА 17070767), слід скасувати. оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024, на велосипед марки «AZIMUT» (номер рами L 141710320), вилучений 09.09.2024, поряд з буд. № 16 по вул. Коцюбинського в с. Майдан Чапельський Вінницького району Вінницької області, у ОСОБА_3 , слід скасувати. оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.
Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Це питання вирішується судом незалежно від того, чи реалізували учасники кримінального провадження право заявити клопотання про визначення грошового розміру процесуальних витрат, оскільки це входить до предмету доказування у кримінальному провадженні (п. 3 ст. 91 КПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов'язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.
Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов'язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме епізоди щодо крадіжок 02.07.2024 та 06.09.2024 велосипедів, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відповідно, та відкритого заволодіння речами ОСОБА_13 , вчинене 10.07.2024, самостійно, тому відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2266/24-21 від 22.07.2024, № 2759/24-21 від 16.09.2024, № 2758/24-21 від 13.09.2024, та № 2150/24-21 від 11.07.2024 в загальній сумі 5 679,60 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування витрат, із законного представника ОСОБА_6 ).
Окрім того, оскільки крадіжки велосипедів, які належать ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вчинені 08.09.2024 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ст. ст. 119, 124, 126 КК України, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2760/24-21 від 13.09.2024 в сумі 1514,56 грн., слід стягнути в рівних частках, із ОСОБА_3 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування витрат, із законного представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування витрат, із законного представника ОСОБА_8 ).
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472-475, 484, 485, 487 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024020010001167, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його законного представника ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024020010001167, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:
за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. Згідно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх суб'єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1797/5 від 11.06.2018;
за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. Згідно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх суб'єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1797/5 від 11.06.2018.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Згідно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх суб'єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1797/5 від 11.06.2018.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, із застосуванням положень ст. ст. 69, 101 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" для неповнолітніх суб'єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1797/5 від 11.06.2018.
Стягнути із ОСОБА_3 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування витрат, із законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 5 679 (п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.
Стягнути, в рівних частках, із ОСОБА_3 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування витрат, із законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (а у разі відсутності в нього майна, достатнього для відшкодування витрат, із законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 02.07.2024, а саме: велосипед марки «В-TWIN», моделі «ROCKRIDER 500 S» у корпусі чорного кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2024, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.07.2024, а саме: мобільний телефон марки «Xaiomi Redmi note 12», поміщений до спецпакету НПУ СУ № PSP 2247947, банківську карту «Ощадбанк», поміщену до спецпакету НПУ СУ № PSP 2247946, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024, на майно, вилучене 09.09.2024 під час проведення огляду місця події поряд з буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , а саме на велосипед марки "Spelli" (номер 826М15-В) - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024, на майно, вилучене 09.09.2024 під час проведення огляду місця події поряд з буд. №19 по вул. Киянка в м. Вінниці, у ОСОБА_4 , а саме на велосипед марки "Crossride" (номер рами SА 17070767) - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2024, на велосипед марки «AZIMUT» (номер рами L 141710320), вилучений 09.09.2024, поряд з буд. АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки "Spelli" (номер 826М15-В), який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 09.09.2024 та квитанції № 2725 від 09.09.2024, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_15 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки "Crossride" (номер рами SА 17070767), який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 09.09.2024 та квитанції № 2727 від 09.09.2024, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_16 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «AZIMUT» (номер рами L 141710320), який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 09.09.2024 та квитанції № 2726 від 09.09.2024, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_14 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «В-TWIN», моделі «ROCKRIDER 500 S» у корпусі чорного кольору, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.07.2024 та заяви потерпілого ОСОБА_12 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_12 .
Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Xaiomi Redmi note 12», поміщений до спецпакету НПУ СУ № PSP 2247947, банківську карту «Ощадбанк», поміщену до спецпакету НПУ СУ № PSP 2247946, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.07.2024 та розписки потерпілого ОСОБА_13 , передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_13 .
Речові докази у кримінальному провадженні - відеозапис від 08.09.2024 з камери відеоспостереження магазину «Лісник» по вул. Тиврівське шосе, 1 в м. Вінниці; відеозапис від 08.09.2024 з камери відеоспостереження магазину «Краєвид» по вул. Тиврівське шосе, 2 в м. Вінниці, на оптичному компакт-диску, які, відповідно до постанов слідчого від 11.09.2024, визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.
Суддя