ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15873/23
провадження № 2/753/81/25
"15" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», в інтересах якого діє представник Климко Анна Дмитрівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача Климко А.Д. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачами погашено заборгованість у повному обсязі. Крім того, просила повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд розцінює заяву представника позивача, як заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.
Щодо питання про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому судові витрати понесені позивачем під час подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, статтями 142, 255, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з відмовою від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова", ЄДРПОУ 32917247, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 4: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Л.М. Осіпенко