Справа № 947/41122/24
Провадження № 1-кс/947/715/25
09.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024163480000777 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №12024163480000777, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 08.01.2025 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 29 хв. старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж з написом на лезі «Stanless» в чохлі, якй запаковано до сейф-пакету № QHY0179462.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке може бути речовим доказом рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотання про його арешт.
Старший слідчий СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, а також про те, що нею було повідомлено власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024163480000777 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.
Отже, оскільки вилучене під час обшуку майно наразі відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою проведення слідчих дій та експертних досліджень із вилученим майном для забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024163480000777 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на предмет ззовні схожий на ніж з написом на лезі «Stanless» в чохлі, який було виявлено та вилучено 08.01.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1