15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 346/4177/24 пров. № А/857/29907/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
з участю секретаря Березюка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
суддя в 1-й інстанції Беркещук Б.Б.,
час ухвалення рішення 29.10.2024 року,
місце ухвалення рішення м.Коломия,
дата складання повного тексту рішення 29.10.2024 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 750210 від 15.03.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрито.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 346/4508/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в справі № 346/4508/22 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 7466518 від 05 серпня 2023 року та направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 346/4508/23 надійшла на адресу Департаменту патрульної поліції - 15.02.2024; на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП - 19.02.2024. 21 лютого 2024 року за вих. УПП № 2851/41/20-2024 було надіслано повідомлення позивачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про те що розгляд справи щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення відбудеться 28 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою вул. Юності, 23 м. Івано-Франківськ. Однак, в призначений час позивач ОСОБА_1 не з?явився. Згідно поштового відправлення № 0600090615057 повідомлення повернулося у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 не з?явився до відділення поштового зв?язку для одержання відправлення. 28 лютого 2024 року за вих. УПП № 3165/41/20-2024 надіслано повторне повідомлення про те, що розгляд справи відкладено на 07 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. В призначений час позивач ОСОБА_1 повторно не з?явився. Згідно поштового відправлення № 0600093483895 повідомлення повернуто у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 не з?явився до відділення поштового зв?язку для одержання відправлення. Виконуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі від 07.02.2024 у справі №346/4508/23 позивача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення в Управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в м. Івано-Франківськ по вул. Юності, 23. Встановивши всі обставини, інспектором прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750210 від 15.03.2024. При цьому, на дані правовідносини щодо нового розгляду справи, положення частини першої статті 38 КУпАП не можуть застосовуватись, оскільки стосуються виявлення правопорушення та первинного притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скаргане не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п. 8.2 Правил дорожнього руху).
Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху однією із груп дорожніх знаків є інформаційно-вказівні знаки:
ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;
Одними із видів інформаційно-вказівних знаків є знаки 5.45 та 5.46:
5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також «КУпАП») перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.
Встановлено, що 05 серпня 2023 року інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Варою Андрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7466518, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.(а.с.18).
Дану постанову позивачем було оскаржено в судовому порядку, та згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в справі №346/4508/23 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7466518 від 05 серпня 2023 року та направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.19-24).
05 березня 2025 року інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Варою Андрієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750210, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.27).
Вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №750210 від 05.03.2024 р. позивач ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750210 від 15.03.2024 року, 05.08.2023 року о 17 год. 28 хв. в Тисменицькому районі, в с.Одаї, АД Н-10-120 км. водій ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год керуючи ТЗ Mazda н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км/год. Швидкість вимірювалась на TruCAM LTI 20/20, ТС000742, чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.27).
Колегія суддів зазначає, що за приписами ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи дату вчинення правопорушення, зафіксовану у протоколі про адміністративне правопорушення - 05.08.2023, та дату розгляду справи відповідачем з ухваленням оскаржуваної постанови (15.03.2024), провадження у справі підлягало закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, в даному випадку немає значення чи відбувався первісний чи повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі № 346/4177/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15 січня 2025 року.