Ухвала від 15.01.2025 по справі 640/23294/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/23294/19

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 6 ст.59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Відповідно до ст.26 наведеного Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга від імені позивача підписана адвокатом Хміль В.М.

В той же час, жодного доказу на підтвердження того, що адвокат Хміль В.М. надає правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 , а саме ордеру, довіреності чи договору на надання правової допомоги до апеляційної скарги додано не було.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що додані до апеляційної скарги матеріали не містять інформації про наявність у адвоката Хміль В.М. повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 , зокрема, в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката Хміль В.М. на підписання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов'язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.169, 298 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма

Попередній документ
124438150
Наступний документ
124438152
Інформація про рішення:
№ рішення: 124438151
№ справи: 640/23294/19
Дата рішення: 15.01.2025
Дата публікації: 17.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (16.07.2025)
Дата надходження: 12.06.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
09.01.2020 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
23.01.2020 14:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
11.02.2020 11:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
24.01.2024 11:31 Київський окружний адміністративний суд
04.03.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
15.04.2024 10:30 Київський окружний адміністративний суд
25.03.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ДАШУТІН І В
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АРСІРІЙ Р О
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВОЙТОВИЧ І І
ВОЙТОВИЧ І І
ДАШУТІН І В
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Чепурна Любов Валеріївна
представник позивача:
Хміль Вячеслав Миколайович
представник скаржника:
Федоренко Анастасія Олегівна
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М