Справа № 620/7247/23
15 січня 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля Михайла Івановича від розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 01.03.2018 по 11.12.2020) у розмірі 2 576 267,04 грн (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 - 11.12.2020, відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з урахуванням коефіцієнту підвищення по 11.12.2020, (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 826/18143/14, від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20), із урахуванням раніше обрахованої суми судом по справі №620/6246/20. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
24 грудня 2024 року (вх.25546) та 27.12.2024 (вх. 51895) до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року визначено склад колегії суддів: Кобаль М.І. (головуючий суддя), судді: Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.
У подальшому, 09.01.2025 (вх.325/25) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 (вх.51895).
Вказана заява обґрунтована тим, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. не може брати участь під час перегляду заяв про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 (вх.51895), у зв'язку з тим, що вказані заяви мали бути передані раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Аліменко В.О. та Мельничук В.П.
На думку скаржника, працівниками апарату Шостого апеляційного адміністративного суду порушено порядок розподілу справи, та взагалі необхідність розподілу справи.
Крім того, ОСОБА_1 наголошує на відсутності протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями по розгляду заяви 27.12.2024 (вх.51895), яка відрізняється від заяви від 24.12.2024 (вх.25546).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалю Михайлу Івановичу необґрунтованим. Передано справу №620/7247/23 для вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
14 січня 2025 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кобаля М.І., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.
У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про відвід головуючого судді Кобаля М.І. мотивована тим, що протоколом автоматизованого розподілу заяви вх. №25536 від 24.12.2024 протиправно передано складу колегії суддів: Кобаль М.І. (головуючий суддя), судді: Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.
Крім того, на думку заявника, передача вказаному складу суду заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.12.2024 вх. №51895 також в законний спосіб не здійснена, протокол раніше визначеному складу суду відсутній.
Вказані обставини, як вважає позивач, свідчать про порушення порядку розподілу заяв по справі працівниками канцелярії та як наслідок наявні підстави для відводу судді Кобалю М.І.
У відповідності до частинам першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення надійшли до суду апеляційної інстанції 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 (вх. 51895).
У відповідності до пункту 3.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Шостому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (зі змінами) (надалі - Засади) раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються також, зокрема: заяви (клопотання) і судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.
При цьому, частиною тринадцятою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Так, згідно пункту 3.2.5 Засад підставами, що унеможливлюють участь судді у розгляді (продовженні розгляду) судових справ є, зокрема, наступні: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, направлення на навчання, участь у конференції (семінарі), надання іншого дня відпочинку (відгулу), припинення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відвід, самовідвід, розгляд на засіданні Вищою радою правосуддя заяви судді про звільнення у відставку та інші причини.
Відповідно до пункт 3.2.6 вказаних Засад у разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з підстав, визначених пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України, до автоматизованої системи документообігу суду не пізніше наступного робочого дня вноситься інформація про дату припинення повноважень (звільнення) визначеного судді.
Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя 10.12.2024, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 звільнено з посади за загальними обставинами.
У свою чергу, відповідно до наказу голови суду Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 № 86 к/гс «Про відрахування судді ОСОБА_2 із штату Шостого апеляційного адміністративного суду» суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду - 16.12.2024, у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Пунктом 3.4.4 Засад закріплено, що у разі, якщо станом на момент надходження справ та матеріалів, зазначених у п. п. 3.4.1, 3.4.2 цих Засад, раніше визначений у справі суддя-доповідач не працює у даному суді або його повноваження припинені, тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя або відсторонений від посади судді, такі судові справи та матеріали (крім апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено, та позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у судовій справі, у якій відкрито провадження) підлягають автоматизованому розподілу.
У відповідності до пункту 3.4.3 Засад зазначені у п.п. 3.4.1, 3.4.2. справи та матеріали передаються судді-доповідачу на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Враховуючи викладене, оскільки заяви позивача від 24.12.2024 (вх.25546) та 27.12.2024 (вх.51895) надійшли до суду апеляційної інстанції після звільнення судді-доповідача ОСОБА_2. у відставку, відповідно до вказаних норм, Шостим апеляційним адміністративним судом було визначено наступний склад суду: Кобаль М.І. (головуючий суддя), судді: Бужак Н.П. та Черпак Ю.К.
Відтак, наведені доводи у заяві позивача, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кобаля М.І.
До того ж, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначеної судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо неупередженості головуючого судді Кобаля М.І., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.
Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу вказаної судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, та порушення автоматичного розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 31 КАС України з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кобаля М.І. у справі №620/7247/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя Оксененко О.М.