Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5586/2025
15 січня 2025 року місто Київ
справа №376/2362/24
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь в справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черепин» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року про затвердження мирової угоди, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі СТОВ «Черепин» 11 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
18 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Сквирського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №376/2362/24.
30 грудня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участь у справі СТОВ «Черепин» вказувала, що оскаржувана ухвала впливає на її права та обов'язки апелянта, оскільки оскаржувана ухвала стосується її прав як орендаря.
Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року може вплинути на права та обов'язки СТОВ «Черепин».
В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участь в справі СТОВ «Черепин» просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 03 грудня 2024 року в суді першої інстанції.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Як вбачається із матеріалів справи, СТОВ «Черепин» не брало участі у справі.
В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано товариством 03 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга особи, яка не брала участь в справі СТОВ «Черепин» була подана до суду 11 грудня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -
Поновити особі, яка не брала участь в справі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Черепин» строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь в справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черепин» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року про затвердження мирової угоди, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.